記者陳金龍∕台中報導 郭姓男子飼養犬隻但未管束，林姓女子前年騎車途經一處民宅時遭黑狗追逐，導致她發生事故受傷，並罹患創傷後壓力症候群。林女求償二百萬元醫療費、精神慰撫金；郭男則答辯說，自己打零工維生，沒有能力賠償那麼多錢，最多只能賠償五萬至六萬元。台中地院雖酌減精神慰撫金，但仍判郭男應賠償一百七十九萬元，可上訴。 林女一一一年十一月二十九日下午一時騎機車行經台中市某民宅，遭一隻黑色犬隻追逐，她為閃避因而撞上路邊停放的小貨車，倒地而受有右側手部、大腿、頭部、右腕關節半脫位等傷害。 林女事故後對於犬隻感到害怕，聽聞狗吠聲便會驚懼而心神不寧，經醫師診斷患有急性壓力反應併焦慮情緒，疑似創傷後壓力症候群等症狀。她因此向法院對飼主郭男提起民事求償醫藥費、不能工作損失及精神慰撫金等共一百九十九萬餘元。 郭男答辯說，惹禍的黑狗原本是流浪狗，由他餵食；若要說是他養的，他也不爭執，他願意賠償。但自己只有國中肄業，靠打零工過生活，沒有能力賠那麼多錢。他的收入不穩定，大約只有一萬八千至二萬元之間，過年期間沒有工作就沒有收入，自己頂多只能賠償五萬、六萬元。 法院審理後認為，郭男未將犬隻以繫鍊繩牽引，或設置狗籠、柵欄隔離及戴上口罩等方式等適當防護，任由犬隻四處奔行，並未舉證他有讓犬隻盡適當管束，或舉證避免犬隻影響他人，林女提出求償責任為有理由。

本報綜合報導 越南籍裴姓男子日前在台北市閒晃，發現某餐廳大門未關逕自闖入並在地下室翻箱倒櫃，聲響吵醒住戶，警方獲報到場逮人，發現裴男是逃逸移工且遭通緝。 中正警一分局忠孝東路派出所日前接獲民眾報案，指稱有外籍男子闖入自家，住戶已制止男子並報警。員警獲報後趕赴現場，發現闖入民眾住家為越南籍男子。 警方查出，二十四歲越南籍裴姓男子一一０申請來台工作移工，但隔年就逃逸，期間曾因涉犯詐欺、竊盜等罪嫌遭檢方發布通緝。 裴男案發當天上午八時許行經青島東路附近時，察覺到某知名餐廳大門未關，逕自進入店內發現無人，就從近大門樓梯進入地下室翻箱倒櫃。 警方表示，裴男在地下室尋找物品時，因聲響過大，吵醒住戶以為遭竊，隨即拿手機錄影大聲喝止，由其他家人協助報警。

本報綜合報導 嘉義縣二十二歲劉姓男子因案在嘉義看守所服刑，六月間被控在所內趁一名女社工師與他人講話時，直接用手碰觸其臀部。案經嘉義地檢署偵結，依涉違《性騷擾防治法》起訴。 嘉義看守所劉姓收容人於六月二十四日下午在看守所第四工廠鐵門出入口處，趁一名女社工師與他人商談事務時，先以左手拉扯社工師胸前識別證後，再揮動左手碰觸其臀部。社工師深感受到性騷擾，向看守所主管反映。 嘉義看守所將社工師遭性騷擾案件函轉嘉義地檢署偵辦，經調閱監視器畫面，劉姓收容人坦承犯行，嘉檢日前偵結，依違反《性騷法》起訴。

記者葉進耀∕台南報導 興南客運吳姓司機行經大內區超車時不慎擦撞右前方機車，致葉姓騎士人車倒地，送醫不治，吳男被依過失致死罪判六個月。上訴後，吳男賠償一百四十五萬達成民事和解，法院給予緩刑。 台南高分院審理，二０二二年五月廿九日，吳男駕駛大客車經大內區一七八線道路，超車時不慎擦撞機車，葉姓騎士送醫救治於同年六月九日仍因頭部外傷併腫瘤破裂出血，引起中樞神經損傷嚴重，宣告不治。一審時，吳自稱無過失，是葉男騎乘機車左偏撞擊其所駕駛公車右後方，致人車倒地。 經送台南市車輛行車事故鑑定會、台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，均認吳男駕駛營業大客車，超車未保持安全間隔距離，且有超速行駛過失，事證明確。檢察官上訴，認為被害人因車禍死亡，致妻子頓失配偶、家庭破碎，吳偵審均矢口否認犯行，迄今仍未與葉妻達成民事和解，也未賠償，犯後態度惡劣，吳男判刑六月太輕。 二審認為吳男已坦承認罪，並於今年七月間賠付家屬並和解，家屬願意原諒吳。法官判決仍維持一原刑度，但給予吳緩刑三年。

佳里區陳先生問：日前台中市發生一起震驚各界之女大生遭客運司機撞死案件，據報載家屬透露女大生遭撞第一時間僅遭壓斷手臂，不過，司機下車查看後卻隨即返回車上補踩油門，才導致女大生頸部被輾斷喪命。請問，坊間常傳言職業駕駛為避免鉅額賠償，有「寧死勿傷」的潛規則，本案司機若也有這種想法，法院能判他殺人嗎？ 答：一般車禍的發生，都是駕駛人不小心，沒有注意到路上車輛與行人，所以一旦發生致人死亡的事故，多以過失致死罪名論罪處刑；但實務上曾發生一則案例，一名車輛駕駛撞倒人後，不但未下車查看，反而倒車後，刻意再對倒地的被害人來回輾壓，致被害人因而死亡，法院因此認為駕駛有殺人的故意，以殺人罪論處。 但同樣都是駕駛車輛奪人性命，為什麼有人是依過失致死判刑？有人則是依殺人罪判刑？差別在於「有沒有殺人的故意」。刑法之「故意」細分為「直接故意」與「間接故意」，前者指「行為人明確知道行為將會造成特定後果，仍堅持做該行為」；後者則指「行為人對於行為能造成特定結果有所預見，但抱持著發生也沒關係的心態」而言。 然而，行為人的犯罪故意，是存在於個人內心的想法，所以除非行為人本身自白，否則在欠缺直接證據的情況下，法院勢必只能從行為人的外在表徵及行為時的客觀情況等，綜合各種間接證據，並依照社會常理或對人性的觀察，判斷行為人在行為當下的心態。而在上述案例中，歷審法院即是認為，駕駛多次將車倒退後再行反覆輾壓被害人之行為是為「確保被害人死亡」，而具有殺人之直接故意。 回到本案，因就女大生於車禍當下是否僅遭壓斷手臂，以及客運司機是否確有補踩油門等傳言，基於偵查不公開之故，均尚未經相關司法單位證實，但縱使皆為事實，法院仍須綜合一切客觀情狀及證據（例如，司機下車查看時，客觀上是否能知悉被害人頸部置於輪胎行駛之路徑等），據以判斷客運司機主觀上是否有殺人之直接或間接故意。      （作者∕梁家瑜律師）