■艾立勤（前輔仁聖博敏神學院院長）
行政院人權及轉型正義處已於四月份召開兩場「研議制定平等法」公聽會，會中賴處長已表明，台灣將於二０二四年前將草案送進立法院審議。根據他國經驗得知，各國在通過《平等法∕反歧視法》之後，皆易發生動輒提告的訴訟案件，已為人民與宗教界帶來太多困擾和侵害自由與權利的情形。正如二０二二年十二月行政院舉辦的「平等法的國際視野與立法展望」學術研討會上，學者也指出《平等法》與「宗教自由權利」之間是有所衝突的。法務部委託中研院研究並提出《平等法》草案的寫成，乃參酌了四個國家：加拿大、瑞典、英國、德國。其中，對於宗教及其相關慈善等機構的運作，英、德兩國都容許差別待遇的存在，德國甚至條列出「宗教條款」為宗教自由保留了餘地，值得台灣借鏡。
一、德國制定平等法的背景
德國於二００一年開始，因歐盟的指令，多次提出草案，然而因爭議過大，遲遲未通過立法。最後，歐盟啟動強制金程序，對德國政府產生急迫性壓力，儘管仍有反對意見，德國政府最終於二００六年提出《一般待遇平等法(ＡＧＧ)》並通過立法。
（資料來源：法務部委託研究案〈我國是否應制訂綜合性反歧視法及立法建議〉p.114-116）
二、德國對平等法的反省
德國二位法學者對該國二００六年制定的《一般平等待遇法(ＡＧＧ)》的批評是，該法實為對人民言行的動機審查。學者Sacker指出，任何人若是能回想起雅各賓黨、納粹第三帝國的恐怖統治，「…將立即產生感受上的不自由、以及在公共場合的言論必須要戒慎恐懼的感覺…必然會反對」。學者Adomeit甚至說：「這建立在動機審查的法案上的機構，除了作為一個審核動機的警察之外，並沒有其他的功能。」
（資料來源：〈對性別平等法制的幾個反省─從宗教自由的觀點談起〉p.2-3）
「二００九年四月二日，歐州議會決定『加強反歧視指令』，直至二０一八年，這個指令未能強制執行的唯一原因是，德國一直拒絕批准它。德國保守黨派拒絕批准的理由是：因為他們擔心這個反歧視官僚體系會過度擴張，因為這個體系是新的監控系統。」
（資料來源：Gabriele Kuby, The Global Sexual Revolution: Destruction of Freedom in the Name of Freedom）
三、法務部委託中研院研究並提出的《平等法》草案
學者廖元豪法學教授呼籲台灣政府「綜合性平等法莫將自由當歧視」，「…它還會超越『就業』，而去規範其他各種社會交易、活動，如：教育、出租房屋、餐飲服務、金融借貸、場地借用，甚至社團組成等，都可能要小心不要『歧視』。而且這個法所欲規範的對象也不限於公權力主體，更涵蓋絕大部分的私人行為。如果參照法務部曾經做過的委託研究，平等法還可能包括對『仇恨言論』的管制，那就更是包山包海了。」
（資料來源：〈綜合性平等法莫將自由當歧視〉，中國時報2022-12-17）
學者林更盛法學教授的反省是：「過度擴張平等原則的適用、甚至到大部分的私人法律關係，可能造成國家對私人間法律關係的普遍監督，從而根本地改變我們現今對國家的理解：國家將從作為只是諸多社會團體當中的一個，轉變成為無所不包、至大無外的、唯一且最高的團體，而且法律與道德的分界將漸趨模糊。如此一來，人民的自由終將消失殆盡。」
（資料來源：〈對性別平等法制的幾個反省─從宗教自由的觀點談起〉p.2）
四、借鏡德國的措施
中研院平等法草案的四個參酌國中，為何德國普遍侵害人民權利的案例較少？這是因為該國採取了降低社會動盪的一些措施。儘管這些措施牴觸了歐盟的指令，德國還是在《一般平等待遇法(ＡＧＧ)》中，將禁止歧視的特徵限制為以下幾種：「種族或民族本源、性別、宗教或世界觀、身心障礙、年齡、性傾向」，並未如他國擴及至性別重置（即變性手術）、性別認同或表現、或跨性別認同或表現等。除此之外，還「…增加了教會條款（Kirchenklausel,§9AGG）、刪除強制締約、限制團體訴訟的權利（Verbandsklagerecht）…」等。
（資料來源：行政院人權處「研議制定平等法」(北部)公聽會會議資訊；法務部委託研究案〈我國是否應制訂綜合性反歧視法及立法建議〉p. 116）
在此，我們還應該注意到《一般平等待遇法(ＡＧＧ)》有幾個例外條款，例如：家人間的豁免、職業上的豁免、教會條款等。法務部委託中研院研究所提出的《平等法》草案雖也參考德國法律，但卻完全沒有參考「例外情形」這個部分。在此簡述ＡＧＧ關於「例外情形」的部分內容，如下：（１）ＡＧＧ第十九條第四項：民法中關於禁止歧視「不適用於家庭法（family law）和繼承法（the law of succession）產生的義務。」
（２）ＡＧＧ第八條「基於職業要求的允許差別待遇」。
（３）ＡＧＧ第九條「基於宗教或信仰而允許的差別待遇」。第一項，……基於宗教或信仰原因，宗教團體的雇員、其附屬設施（無論其法律形式如何）或共同承諾去實踐某一宗教或信仰的組織機構而所行之差別待遇，不應構成歧視……，其中宗教團體(religious community)是廣義的，包含了教堂以及宗教辦的學校、醫院或慈善機構等等。
（資料來源：General Act on Equal Treatment in Germany）
在國際社會施予台灣高度的立法壓力之下，德國的立法經驗值得取經與效法。期望台灣政府嚴正看待，多多研究與採用。
總之，無論如何，一個民主國家的法律制定應該朝向以「減少擾民、穩定社會、尊重宗教」的方向來走，若不以「以民為本」的憲法精神為原則，那麼，民主變質，恐非全民之福。「民主已成為臺灣人民的ＤＮＡ」，所以，如同蔡總統二０一八年引用美國雷根總統名言時表示，「任何事情都可以談，但自由和未來不能被妥協」，相信這也正是台灣人民此時的決心。