〈社論〉國會改革釋憲，憲法法庭不能預設立場

憲法法庭日前召開國會改革相關修法釋憲案準備程序庭，聲請方代表與立法院代表針對「暫時處分是否必要」進行激烈辯論；聲請方與立院代表各擁立場，本來就在預料之中，不足為奇；但從開庭過程到大法官的提問，都隱約透露這些大法官似乎已心有定見、預設立場，令人對未來釋憲案結果能否公正？不得不高度懷疑。

國會改革相關法案在立法院三讀通過之後，行政院以窒礙難行及違憲等理由提出覆議，經過表決立法院仍維持原決議，依照憲法規定，「行政院長應即接受該決議」。然而，民進黨卻蓄意拉長戰線，由民進黨立院黨團、行政院、總統、監察院兵分四路，分別聲請釋憲及暫時處分。

就事論事，只要符合憲法規定程序，憲法法庭當然應該受理。問題是，由於目前十五位大法官中，包括司法院長許宗力在內的七位大法官，今年十月底任期屆滿，憲法法庭在今年五月三日才對外公告，原定五月二十一日辯論的禁止選前公布民調案，七月九日辯論的受刑人勞作金案，「因待審案件多，討論費時，恐無法在十月底前審結」，所以延期。既然待審案件多，為什麼大法官們一點都不擔心本案「討論費時」？難道他們篤定十月底前一定可以審結？還是說民進黨的黨政高層已經下令，必須在十月底前結案？

其次，《憲法訴訟法》第十七條明白規定「除裁定不受理者外，憲法法庭應將聲請書送達於相對人」，但代表立法院出席的黃國昌指出，憲法法庭並未將聲請書送達立法院，開庭前一天下午他們才被允許閱卷，連行政院及總統、監察院的聲請是否受理？憲法法庭何時評決？透過何種程序受理？他們都完全不知道。試問，這樣對立法院公平嗎？其訴訟權益受到充分保障了嗎？

再就實體而言，民進黨立院黨團等向憲法法庭聲請暫停處分，但《憲法訴訟法》六十五條明白規定，國家最高機關，「因行使職權」，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，「經爭議之機關協商未果者」，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決。試想，總統尚未行使國情報告職權，又根本就沒有與立法院協商，憲法法庭受理不是很奇怪嗎？同樣的，行政院針對其中二十六條的修法內容聲請釋憲，卻根本沒有具體說明如何行使職權出現問題，如此符合憲法訴訟法六十五條的精神嗎？監察院亦復如此。

更令人不解的是，本來應抱持中立立場的大法官們，提問的角度與重點，卻幾乎完全站在聲請方的立場。例如，「行政院覆議不成後，若認為法案違憲，如何執行與解決困境？」「如果總統拒絕立法院邀請國情報告，立法院如何因應？是否會以人事提名權審查反制？」提出這些問題的大法官顯然是明知故問。

憲法增修條文明文規定，行政院提出之覆議案，經立法院決議維持原案後，行政院長只能接受。退一萬步講，即使個案認定違憲或權利受侵害，也應依憲法訴訟救濟途徑，豈有覆議無功就聲請釋憲之理？如此憲法規定豈非具文？

再者，總統若拒絕國情報告，是否違反憲法規定？基本上是法律問題；立法院要如何反制？則是政治問題。針對暫時處分，大法官考慮的重點，應該是「憲法保障人民權利或重大公益是否遭受難以回復的重大損失」，而不是憑空想像總統會被尚未適用的法律侵害職權吧！