學者質疑憲法法庭公信力

記者康子仁∕台北報導

國會改革法案釋憲，憲法法庭七月十九日作出暫時處分，部分條文暫停適用，將於八月六日進行言詞辯論。知名律師、教授李念祖認為，在機關權限爭議上，司法應採極簡主義，非民主的機構若要為民主的機構劃界限，必須高度尊重議會自律，高度政治角力的憲法法庭，公信力令人質疑。

中華民國憲法學會、台灣行政法學會和國家政策研究基金會二日合辦「憲法法庭裁判後國會職權的困境與未來」座談會，由前司法院副院長蘇永欽和前立委高思博主持。

立委翁曉玲以機關代表身分引言，強調此次國會改革法案並非擴權法案，而是「護權」法案。相關條文內容為國會固有權，民主國家均有，新通過的條文內容與德國等先進國家相比，規範強度更低，卻被認為違憲亂政，令人懷疑執政黨怕被監督，大法官是否已成為「裁判兼球員」，這樣即使作成判決，很難讓人民信服。

前司法院副院長蘇永欽表示，民主雖是多數決，但根據憲法，司法仍有抽象的延展空間。大法官在何種情況下適合介入？受理後何時可以作成暫時處分？均須慎重。

陳清秀教授指出，國會代表人民，享有高度廣泛的立法形成自由，這是主權在民的表現。民主政治是責任政治及民意政治，人民監督的方式依靠民意機關，當行政權不受國會監督就是專制獨裁。

陳清秀強調，國會改革法案希望落實責任政治，總統國會報告其實是一個取得統治正當性的基礎，只是要求總統聽取人民的意見，總統有責任義務聽取及說明。國會的調查權也一樣，政府官員公然說謊消極不作為，若無處罰，並不洽當。

楊智傑教授認為，依憲法訴訟法第四十七條、六十五條，總統、行政院、監察院都沒有行使職權爭議，立法理由時也寫著司法最後性，目前更看不出來有「難以回復的重大損害」，暫時處分根本不應受理。

前立委高思博表示，立法院職權行使法具備實定法的基礎，不能因立法院形象不佳就將修法曲解為擴權。他舉川普暗殺案為例，調查此一案件，不適合由可能有偏頗之虞的行政機關為之，相反的，國會調查在政治上比較能公正平衡。

陳淑芳教授針對國會調查權指出，在憲法沒有規定的情況下，立法院仍可享有調查權，否則其他四院都有調查權，僅立法院沒有，將造成權力失衡。