<社論>黨產條例完全合憲，讓人更不信任司法！
二０一六年黨產會做成處分，認定持有資產合約一百五十六億元的中投、欣裕台股權，是國民黨及附隨組織不當取得，命令國民黨三十天內將兩公司股權移轉國有；國民黨、中投及欣裕台不服處分，分別提起多件行政訴訟，台北高等行政法院合議庭七位法官在審理中，發現黨產條例有諸多違憲疑義，裁定停審並聲請釋憲。
北高行法官所提的疑慮包括：黨產條例違反憲法保留原則、違反權力分立、違反法律明確性原則、違反憲法保障的平等權、言論自由、結社自由、財產權、比例原則、違反禁止溯及既往原則等等。換言之，北高行法官認為，黨產條例不但破壞憲政精神與法律基本原則，也侵害人民權益；但大法官的釋字第七九三號解釋，卻認定這些全部合憲。同為法官，判斷卻完全相反，當然值得探究。
舉其中幾個關鍵部份為例，對於不當黨產的調查、返還、追徵與處分，都是由黨產會全權負責，形同集彈劾、審判與執行於一身，明顯違反權力分立原則；而且憲法增修條文明文規定，行政機關依中央行政機關組織基準法訂定各機關組織的編制及員額，黨產條例卻規定，行政院設黨產會「不受中央行政機關組織基準法規定的限制」，顯然牴觸憲法增修條文規定。何況黨產會委員又都是行政院長提名任命，不經立法院同意，非但欠缺正當性，公正性也令人懷疑。
但大法官卻認為「非謂立法者制定關於行政組織之法律時，若未遵循同屬法律位階之準則性法律規定，即構成違憲」，但對法律與憲法增修條文牴觸之核心，卻避而不談。另外，大法官認定被黨產條例調查的相關組織，仍可依訴訟途徑尋求司法救濟，並無取代司法機關而使機關彼此間權力關係失衡的問題，符合權力分立原則；但行政機關的黨產會為什麼可以行使司法權？大法官同樣語焉不詳。
又如黨產條例認定，附隨組織是由「政黨實質控制人事、財務或經營管理」，所謂實質控制屬於不確定的法律概念，其界線為何？如何認定？完全由黨產會說了算，這當然可能發生「恣意解釋」的問題。大法官雖然承認這確實屬於不確定的法律概念，卻認為行政法領域也有相關用語，實質控制的涵義也能由法院依法律解釋，所以不違反法律明確性原則。問題是，不同的法官針對同樣的法律做出不同的解釋，這樣的情況近年來屢見不鮮，難道大法官沒有看到嗎？
再就程序上來看，這次釋憲案，許宗力及許志雄等四位大法官，因為立場過於鮮明，其本人或配偶曾參與黨產條例的相關立法工作，依法或慣例都不適宜，因此被聲請迴避，但司法院卻予以駁回，然而若是去掉他們四人，支持黨產條例全部合憲的大法官只剩下七位，就未達憲法解釋門檻。試想，這種方式如何使人信服？
特別值注意的是，大法官吳陳鐶在部分不同意見書指出，調查政黨、附隨組織與其受託管理人，違反當時法令不當取得財產，「應符合憲法及正當法律程序，如不擇手段，恐殃及無辜，未來又須再一次轉型正義才能回復」，這段語重心長的話，無疑是這次釋憲案最沉痛的諍言，民進黨當局難道不該冷靜三思？
