北區張先生問：一筆土地由六人共有，各共有人之持分為六分之一，現在由一名共有人吳先生提起共有物分割訴訟。本案涉及的問題，其一為共有人主張留設巷道，但有部分共有人不同意，法院應如何分割？其二為該土地上有未辦理保存登記的建物，係由部分共有人與訴外人公同共有，該建物正由市政府依文化資產法進行審議中，得否由法院判決分割土地？
答：分割共有物是以消滅共有關係為目的，故法院在裁判分割共有土地時，除因共有人的利益或其他必要情形，得就共有物的一部分仍然維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂「共有人的利益」，例如共有人表明願意維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡的必要，需保留部分土地供作通行道路使用。如只不過為了部分共有人的建築利用考量，自應該符合其他部分共有人的意願，否則強令不願維持共有關係的共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢必再就該共有部分請求分割，顯然失去裁判分割共有物的意義。
按古蹟不得遷移或拆除，文化資產保存法固然明文規定，上述建物現進行古蹟的審議中，上述建物是否劃設為古蹟，日後能否拆除均屬未定，則能否以建築利用的目的，強令共有人與他共有人共有，當然有疑問。又法院將土地分配於各共有人如有困難，得將原物（土地）分配於部分共有人，未受分配的共有人，得以金錢補償之，且應受補償的共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得的不動產，有抵押權，亦明文規定保障未受原物分配的共有人。因此上述建物坐落的土地，可以分給部分共有人，而未受原物分配的共有人，接受有抵押權保障的金錢補償，故土地雖有上開古蹟審議中的建物存在，仍是可以分割的。
（作者∕林瑞成律師）