〈社論〉藍白合採用全民調決勝負公平合理嗎？

在侯友宜放話「火車過站就不等人」後，朱立倫日前提出日本模式與德國模式兩種方案，而柯文哲則仍然堅持全民調，使得藍白合似乎又回到原點。問題究竟出在哪裡？

藍白合第一次會前會，柯陣營就提出要以全民調決勝負，侯陣營則主張開放式全民初選；繼而又提出民調與開放式全民初選各半的妥協方案，柯陣營卻始終不肯讓步，雙方只能進入政黨協商。日前柯文哲先與朱立倫會面，再與侯友宜、朱立倫三人會談，儘管都有合作意願，但卻談不攏，問題仍卡在正副總統候選人的產生方式。

朱立倫提出的日本模式版本，是參照日本自民黨總裁的選舉方式，以「侯柯對賴蕭」或「柯侯對賴蕭」民調占比二分之一加權，再加上國民黨、民眾黨及其他黨友，約八十五到八十六位立委參選人「無記名祕密投票」占比二分之一加權，讓小雞選出「最強母雞」。德國模式則是參照德國國會選舉採用的聯立制，以準全民調方式，「侯柯對賴蕭」或「柯侯對賴蕭」民調結果占比二分之一，再加上國民黨跟民眾黨互比的政黨支持度，民調結果占比二分之一加權。

對於這兩種方案，柯文哲批評前者像「縮小版的民主初選」，後者則會排除中間選民，經過內部討論，他還是堅持全民調，但願意讓步，只要民調結果差距在誤差範圍內，無論輸贏，他都願意當副手。表面看來，柯文哲似乎有所讓步，實際上還是堅持以全民調決勝負的既定立場。

就事論事，以民調定輸贏是近年各黨黨內初選普遍採用的方式，當然不能說完全不可行，但國民黨和侯陣營始終存有疑慮，主要原因有三：

第一、民調的高下與候選人的曝光度、知名度高低成正比，民調單位的機構效應和提問的方式，也會相當程度影響民調結果，卻無法呈現候選人的政績、治理能力及政黨實力。

第二、全民調極可能受到對手干擾。民進黨當年總統黨內初選採取「排藍民調」，其原因就是擔心藍營選民介入，影響選情；國民黨雖未採取「排綠民調」，但卻飽受綠營選民故意攪局之苦。民調專家更普遍認為，這次藍白合若採全民調決定，綠營一定會灌票，影響選舉結果。

第三、民調結果與選舉結果往往落差很大，國民黨候選人尤其嚴重。以二０二０年大選為例，十家民調單位封關民調，蔡英文平均百分之四十八點五，實際得票百分之五十七點一，差距八點六個百分點；韓國瑜平均百分之二十一點六，實際得票百分之三十八點六，差距更達十七個百分點；至於宋楚瑜的差距則是三點七個百分點。

再以二０二二年國民黨與民眾黨都有候選人的台北市與桃園市為例，選前七家封關民調，蔣萬安平均為百分之三十四點一八，實際得票百分之四十二點三，差距八點一二個百分點；黃珊珊平均百分之二十一點二五，實際得票百分之二十五點一，差距三點八五個百分點。桃園市部分也有類似情況，張善政的差距為十六點一個百分點，賴香伶則是一點一二個百分點。顯而易見，國民黨候選人在民調中的表現往往比選舉實際結果差很多，而民眾黨的候選人影響較小。

相對的，無論開放式全民初選，或是日本模式、德國模式，在國外都有成功經驗，難道不是公平、公正的方式？說穿了，柯文哲堅持全民調，只不過是選擇對自己有利的方式罷了！