中央社社長確定由胡婉玲接任，未料消息曝光就有中央社董事辭職。(中央社) 懸缺已久的中央社社長，確定由前民視新聞傳播群副總經理胡婉玲接任，未料消息曝光後就有中央社董事辭職。這不僅曝露媒體的綠化問題日益嚴重，也顯現民進黨延攬媒體人進入政府部門毫無節制，更證明主管機關用人沒有章法。 胡婉玲從事媒體工作三十六年，光是在民視就待了二十七年，一向被視為民視台柱，又有兩個博士學位，堪稱學經歷俱豐，出任中央社社長似乎並不為過。但中央社董事、作家朱宥勳在消息證實後就立即宣布辭職，理由是他對胡婉玲評價頗低、觀感不佳，「不專業」的情況似乎「並不罕見」，認為「中央社值得更專業的社長」。 被視為民視萬年副總的胡婉玲，今年九月自請退休時，坦言「離開，並不是我的選擇」，當時就引發熱議。根據媒體報導，胡婉玲之所以去職，是因為傳出台內對她濫用公務車、收視率沒有提升、霸凌下級，造成同事一一離職頗有意見，且上層對她金錢往來、新聞品味等也有疑慮，董事會才決定讓她走人。 就事論事，胡婉玲固然確有衝勁和熱忱，但她不僅在管理經營方面飽受批評，主持節目和採訪人物的風格也經常遭到詬病；更值得注意的是，她的意識型態十分強烈，這樣一個政治立場鮮明、專業毀譽參半的人，能否勝任理應獨立、超然的國家通訊社社長職務？當然令人擔憂。 尤其是中央社正面臨沉重壓力，每年必須自籌上億營收，但本身供應的社稿質量大不如前，公信力也每況愈下，客戶持續訂購意願越來越低，社長非但要有撥亂反正的能力，更要有籌措財源的本事，除了新聞專業之外，也要兼具業務開拓與管理經營的長才。問題是，胡婉玲在這些方面的表現，一直都並不出色。 平心而論，中央社是由政府捐助成立，政府每年也編列補助款，政府對中央社的人事固然具有掌控權，但任命高層必須重視人選是否恰當？有無能力？可否勝任？而不能只看政治立場是否正確。以胡婉玲為例，不管她學經歷如何，但為什麼爭議不斷、連民間媒體都做不下去被迫請辭的人，一個月後卻要她來主持中央社？這也難怪媒體學者會痛批「找一個此時此刻不適任該職務的人來接社長，實在不知道左右中央社重要人事安排的政府高層，怎麼會識淺與傲慢若此」？ 說穿了，民進黨政府只是把政府捐助成立的媒體的高層人事，當成酬庸的工具，只要求政治立場正確，而並不在乎人選能否發揮功能。就像同為財團法人的中央廣播電台，一度就有總台長和副總台長同時懸缺多日，由董事長兼總台長的離譜現象。試想，當局如果真的重視央廣發展，人事安排怎麼會如此荒腔走板？ 另外，胡婉玲的人事安排，也反映了媒體人大舉進入黨政機構的趨勢。自從賴清德總統上任以來，包括總統府發言人郭雅慧、李問；民進黨發言人韓瑩、行政院發言人李慧芝等，都是出身媒體，這固然是因為具有媒體經驗的發言人比較了解媒體需求，但更重要的是，民進黨想要藉由這些口才便給、外型亮麗、衣著時髦、曝光度高的媒體明星吸引更多年輕人。他們未必深入了解政策議題，也無需豐富閱歷，只要照本宣科為民進黨辯護。這種作法能否達成預期效果？固然還要觀察，但也充分反映民進黨當局對於政策的宣傳，比起政策的執行還要重視。