記者康子仁∕專訪
立法院通過的國會改革法案，遭到司法院大法官會議罕見的光速做出暫時停止處分，徹底綑綁立委的手腳，無法針對民進黨過去執政的相關弊案展開調查。學者何志勇觀察，根據大法官提出的暫停處分理由，已經可以看出，大法官的心證已成，立法院通過的國會改革法案，註定會被大法官宣告違憲。
擁有美國加州大學聖塔芭芭拉分校政治學博士的何志勇，目前在清華大學通識教育中心任教。他表示，根據大法官做出暫時處分的理由，「講得非常重，重到我都覺得已經宣告違憲」。
何志勇分析，大法官提到「權力分立」、「責任政治」和「憲政僵局」這幾個部分，做為裁定暫時處分的理由。但首先應該釐清的是，民進黨認為我國的憲政體制，究竟是總統制，還是雙首長制。如果是總統制，美國的國會就有調查和聽證權，美國總統每年也會發表國情咨文，並不反對國會議員現場提問，甚至還有一位喬治亞州選出的共和黨挺川大將女性眾議員，當場向拜登提問，也獲得回答。如果我國是總統制，當然可以有調查和聽證權。
何志勇認為，如果我國是雙重長制，基於權力分立和責任政治，行政院應該由國會多數黨組閣，就輪不到卓榮泰擔任行政院長。大法官用這麼重的理由，否定國會改革最重要的五個內容並做出暫時停止處分，等於已經宣告大法官日後將會做出違憲的決定。
何志勇批評，在憲政僵局方面，更是於法不符。川普在擔任總統時，因為要築牆阻擋非法移民，預算搞不定，陷入政治僵局，在川普任內就發生兩次，歐巴馬、柯林頓和老布希時代，都曾經發生過一、兩次，所以在美國，這是司空見慣的事。
何志勇強調，民主國家最重要的就是權力制衡，而不是各機關一團和氣，如果按照大法官的說法，美國就不是民主國家。
何志勇說，過去長期以來，台灣就是行政權獨大，民進黨應該藉此機會，告訴民眾我國究竟是總統制還是雙首長制。如果是總統制，國會改革法案就不會有問題，美國就是這樣做；如果是雙首長制，應該由國會多數黨組閣，但台灣現在並非如此。
憲法法庭十九日裁定，立法院職權行使法有關「聽取國情報告」、「聽取報告及質詢」、「人事同意權行使」、「調查權行使」、「聽證會舉行」及刑法「藐視國會罪」等規定，從當天起暫時停止適用，