智障者隻身認罪協商 判刑發回

記者陳金龍∕台中報導

二十九歲張男養死二十五隻狗遭起訴，和檢察官達成認罪協商，一審判他六月、併科罰金二十萬元。張父上訴稱兒子智能障礙，不能自由陳述；二審認為，一審法官容許檢察官與一個有輕度智障人單獨協商，所得結論又非最低刑度，質疑程序合法性，罕見撤銷發回。

起訴書指出，張男養了二十八隻狗，卻疏於維護管理，造成二十五隻陸續餓死、病死；台大動物法醫解剖發現有六隻狗長期飢餓、營養不良，部分犬隻遺體疑死後遭其他動物啃咬。全案經檢察官、張男達成認罪協商，台中地院不經言詞辯論，直接依違反《動保法》判六月徒刑，併科罰金二十萬元。

張男由父親擔任輔佐人上訴，表示其是經濟弱勢，領有精神障礙殘障手冊，以致在協商程序中權益受損；而且兒子多重障礙、智力遲緩及過動症，主張兒子無法明確表達，不能自由陳述，認為一審協商程序不合法。

台中高分院二審，張男於偵查中就提出身障證明，且根據協商筆錄，當天並無輔佐人或辯護人。勘驗錄音發現，一審法官問張男「那我們講的話你聽得懂嗎」？而不是問「精神障礙、身心障礙、是否領有身心障礙手冊」？等關鍵字。

二審法官指出，張男起初就提身障手冊，證明其心智年齡介於十二至未滿十五歲之間；一審對於其是否無法完全陳述有查明必要。

二審說，當時檢察官聲請認罪協商，一審法官退席，讓張男一人和檢察官協商，但張男無輔佐人，以其智能能否維護自身利益和檢察官抗衡？且張男答應刑度六月、併科罰金二十萬元並非輕度刑，若易科罰金合計達三十八萬元，是否為張男自由意志考慮結果令人起疑。

當時張男說「我不懂法律，不知要罰這麼多錢」；張父也稱「完全沒考慮到孩子智能，不應誘導認罪協商」。二審認為，一審法官容許檢察官與一個有輕度智障人協商，無輔佐人、辯護人協助，協商結論又非最低刑度，程序合法有疑問，判處撤銷原判決，發回台中地院。