記者陳金龍／台中報導
李姓男子自稱有睡眠障礙，不滿對面棟陳姓房客音樂聲過大竟跑到他家門前放火，火勢一發不可收拾延燒相鄰四棟屋，造成多名鄰居傖惶逃生幸未釀死傷，台中地院一審依放火未遂罪判他五年，李不服上訴，台中高分院二審時他卻不出庭，二審認為其上訴無理由予以駁回，仍可上訴。
起訴書指出，李男一０八年十一月十三日晚上睡覺，認為對面棟陳姓鄰居音樂太大聲影響睡眠，反應後陳仍置之不理，李心生不滿隔天下午二時趁陳不在家就到門前點燃回收物，結果火勢瞬間引燃延燒附近四棟房子，鄰居聞到濃煙、火舌竄出嚇得倉皇逃命，所幸經撲滅未釀傷亡。
台中地院一審時，李否認放火，辯稱當天可能在陳男家前面抽菸，菸蒂沒有確實熄滅才不慎起火；李的辯護人也說，李和陳之間沒有嫌隙，缺乏放火動機，且路口都有監視器，應不致於在攝錄範圍內放火留下證據。
一審勘驗監視器發現，李男手持大片不明物品，撕成兩片放在回收物上，又彎腰八秒起身，再隔二秒就冒出白煙、火焰；消防火調鑑定報告也認為，火勢迅間燃燒，和菸蒂遺留火種緩慢蓄熱不同，經火流路徑、錄影畫面及訪談，研判縱火可能性高。
一審不採信李辯詞，審酌他僅因細故就對他人居住住宅放火，造成房屋牆面燻黑、磁磚剝落，但結構仍完好，尚未達燒毀程度，因此屬於未遂犯，依放火燒燬現供人使用之住宅未遂判他五年。
李男不服上訴，台中高分院二審時李卻未到庭，李的辯護人雖主張他因精神疾病接受治療，案發前有服用安眠藥、酒精，造成判斷力下降而有刑法第十九條減刑事由。但法院經送交精神鑑定，但結果認為李並無辨識能力顯著降低等狀況。
二審認為，一審事證明確，李僅因對細故就朝他人住宅放火危及生命財產安全，且造成火勢非小、延燒數房屋，加上李犯後否認也沒和被害人和解或賠償，未見悔意，認為其上訴無理由予以駁回。