十八日，美國眾議院議長裴洛西敲下議事槌，宣告眾議院通過兩項針對美國總統川普的彈劾案，雖然接下來還要由參議院決定是否能將川普彈劾免職，但此次彈劾案卻可明顯觀察到美國兩大黨的意見極端分歧，而且民意也非常兩極化。美國是標準的兩黨制，近年來美國民眾的政治立場也呈現「藍者越藍，紅者越紅」趨向。莫非，兩黨制已成為割裂社會的利刃？
在此次眾院彈劾表決中，川普所屬的共和黨（代表色為紅色）團結一致，兩個彈劾案都一票沒跑；川普的敵對陣營民主黨（代表色為藍色）雖小有跑票，但同意比例也都接近百分之九十九。另一方面，在眾院彈劾投票的大約二十天前，路透／伊普索公布民調，約八成民主黨支持者同意彈劾川普，同樣也有約八成共和黨支持者反對。從民調和投票結果來看，兩黨立場涇渭分明。
美國不但在政治議題上兩極對立，二０一七年九月《華爾街日報》與國家廣播公司聯合進行的民調也顯示，坦承自己從不曾上教堂的受訪者當中，民主黨人是共和黨人的兩倍；在氣候變遷議題方面，同意採取行動的民主黨人，是共和黨人的八倍。此一調查凸顯，美國民眾的日常生活態度也竟然和政治立場有所關聯。
不僅如此，政治立場更造成不少民眾的心理壓力。二０一六年皮尤研究中心的民調發現，熱中政治的民眾當中，七成民主黨人表示他們害怕共和黨人，但也有六成二共和黨人害怕民主黨人。甚至今年一項報導引述調查指出，百分之十五的共和黨支持者和百分之二十的民主黨支持者認為，如果另一政黨的人「去死」，國家會變得更好。這種「愛之欲其生，惡之欲其死」的態度，已和民主「數人頭取代砍人頭」的理念愈離愈遠！
雖然有人將近年美國社會兩極化對立現象歸咎於川普，但事實上川普並非始作俑者。一項針對一九七二年美國總統大選的學術研究即顯示，候選人和選民的行為已出現兩極化的現象；一九八四年的一項學術研究更推論，美國共和、民主兩大黨的意識型態越來越見升高。
雖然英國採取內閣制，美國則是總統制，但或許因為這兩個老牌民主國家都是兩黨制，因此兩極對立的現象也如出一轍。近年來英國從「脫歐」變成「拖歐」，讓兩極對立更加尖銳，倫敦大學政治學者貝爾日前指出，「我們是繼續像現在這樣分裂，還是比現在更分裂，這取決於選舉的結果」。但日前雖然英國首相強生取得國會選舉勝利，在選舉過程中對立卻更加激烈，甚至許多候選人遭到人身攻擊和死亡威脅。
二０一七年六月，英國國家廣播公司（ＢＢＣ）內政事務主編伊斯頓發表題為＜一地雞毛：英國民主這是怎麼了？＞的報導指出，「我們兩大政黨的建立和演變是為了應對工業革命帶來的社會和經濟挑戰：權力從鄉下轉向工廠；保守黨和工黨、左派和右派、資本主義和社會主義，這些意識型態的分歧反映著社會的變遷」。言下之意，兩黨制與英國現在的分裂脫不了關係。
英國議場內的座位安排是，議長坐在長方形議場的一端，他的右手邊是執政黨議員席次，左手邊是反對黨議員席次，除了左、右之外，並沒有中立席次。換言之，議員只能選邊坐了！
小黨夾縫中求生存 影響力弱
兩黨制並非指一個國家只有兩個政黨，根據政治學者雷伊的定義，兩大黨在國會中的席次總和超過九成，但其中沒有任何一個政黨超過七成，就屬於兩黨制。問題在於，在兩黨制的國家中，小黨都是在夾縫中求生存，幾乎難以緩和兩黨對峙的態勢；如果兩黨無法協調、妥協，兩黨對立就可能延伸為政黨認同者之間、甚至社會的對立。
儘管近年來美國和英國都因政治對立導致社會更加兩極化，但兩國領導人的態度卻有所差別：川普對民主黨的抨擊更加嚴厲，但強生在獲勝後即呼籲「我敦促大家想辦法結束一切，讓分裂開始癒合」。哪一種態度對國家會更好？英美兩國國民還在作答！
多國皆有彈劾制 作法大不同
世界上許多國家都有彈劾制度，但是行使彈劾的方法卻大不相同。以美國而言，眾議院在彈劾制度中扮演的是類似「檢察官」的角色，過半眾議員同意彈劾，就等於「提起公訴」；而參議院扮演類似「法官」的角色，要三分之二的參議員通過，才等於「判決有罪」。一般預料，美國參議院不會通過川普彈劾案。
英國的彈劾制度由來已久，一六二一年到一八０五年就通過了五十四件彈劾案。但英國形成內閣制之後，國會可對首相進行不信任投票，司法機關可追究政府官員法律責任，因此一八０五年之後下議院就沒有行使過彈劾權。
我國的彈劾權屬於監察院，彈劾案應經監察委員兩人以上提議，並須經提案委員以外之監察委員九人以上之審查及決定成立後，即向懲戒機關提出。 （彭志平）