保力達抗罰 聲請釋憲喊冤

　記者黃必成／台北報導
　知名飲料商保力達公司的瓶蓋內墊材質含ＰＶＣ，環保署以燃燒後會產生戴奧辛為由，追徵三億餘元回收清除處理費，保力達不服，聲請釋憲。大法官六日在憲法法庭召開公開說明會，聽取專家學者、環保署代表及保力達代表的意見。
　保力達公司民國一０一年底被查出瓶蓋內墊材質含ＰＶＣ，因燃燒後會產生戴奧辛，遭環保署追徵三億餘元的回收清除處理費，保力達不服，提行政訴訟均敗訴，認為有違法律保留原則、平等原則，聲請釋憲。
　保力達公司負責人呂百倉指出，保力達同意繳交回收清除處理費，但瓶身與含有微量ＰＶＣ的瓶蓋內墊的回收費用應分開計算才合理。代理人教授盛子龍表示，全ＰＶＣ材質對環境造成汙染較嚴重，處理費反而低，違反比例原則；律師張靜如說，環保署過去查核保力達時，從未告知瓶蓋內墊視為附件。
　大法官詢問，瓶身與瓶蓋回收清除處理費是否能分開計量？環保署代理人陳修君說，課費原則從最終產品出發，因此「附件與瓶身算一體」，十五年前環保署曾對瓶身附件用ＰＶＣ，費率加重三成，但成效不彰，十二年前加重到一倍後，使用ＰＶＣ材質就陡降。
　環保署代理人指出，全ＰＶＣ器具可回收再利用，處理成本與瓶蓋、瓶身需分開處理的保力達不同，若要按材質分開計算回收費率，客觀上、技術上、成本都不可行。
　至於費率有無可能立法明定上限？台灣區飲料工業同業公會理事長翁聰賢指出，回收清除處理費不該是環保署說了算，且隨著回收技術進步，回收成本降低，費率訂定上限並非窒礙難行。
　不過，看守台灣協會秘書長謝和霖認為，回收物眾多、材質也不同，回收費訂定涉及成本等多項因素，必須採滾動性調整，訂定費率上限不可行。
　教授柯格鐘指出，政府不該以「特別公課」向特定業者徵稅，因此涉及到平等、比例原則，若要真的禁用ＰＶＣ，應用刑罰手段來制裁規範，而非採開放但不鼓勵的手段。