國民黨等在野黨及部分綠委主張發現金。(取自國民黨網站) 行政院長蘇貞昌昨天向蔡總統報告五倍券規劃，看來儘管在野黨和部分綠營立委主張發放現金，但五倍券政策已勢在必行；至於蘇貞昌堅持推動五倍券的原因，主要在於五倍券等同現金，但不會被存起來。持平而論，無論三倍券、五倍券，都比發放現金多花行政成本，但消費刺激的程度相差不多；至於怕民眾把現金存起來，更是蘇揆漠視民瘼、天龍國裡的冷氣房思維。 政府曾兩度以發券方式試圖振興經濟，即消費券與三倍券。就振興經濟的效益而言，根據中華經濟研究院估計，由於消費券有超過三分之二用於民眾本來就要花費的日常生活支出，因此僅淨增加國內生產總值（ＧＤＰ）零點二個百分點。儘管蘇內閣稱三倍券創造一千億商機，但不僅學術界存疑，審計部也直指「評估尚欠嚴謹」。 有關於消費券、三倍券與發現金的提振經濟效益，政大財政系教授陳國樑就曾指出，除非消費券和三倍券發的面額大於一個人的消費規模，且不能買賣或轉讓，否則消費刺激程度和現金都是一樣。再從行政管理成本來看，陳國樑推算發放現金最低，其次為消費券，而三倍券最複雜；就實際發生的行政成本來看，三倍券的確大於消費券，而行政院估計五倍券的行政成本與三倍券相差不多。就此來看，蘇內閣何必堅持多花成本去做提振經濟效益相同的事情？ 至於蘇揆認為發現金會被民眾存起來，就更是脫離庶民思維。倘若以民眾的收入面來看，收入高如富豪者，就算領到五千元現金，對他們而言也只是「錦上添了一朵小鮮花」，本來自己賺的錢就花不完了，多了五千元更是花不完；簡言之，對收入多到花不完的民眾而言，這不是刻意把錢存起來，而是花不完「只好」把錢存起來。 但是，對於收入偏低，或者是近期失業、無薪假、工時被迫縮短的人來說，這五千元可能就是「救命錢」。根據主計總處統計，二０一九年平均每戶消費支出近八十三萬元，但最低收入百分之二十、次低收入百分之二十的家戶平均可支配所得都低於八十三萬元，而平均可支配所得中位數則為九十萬五千元。換句話說，二０一九年即有百分之四十幾的家庭入不敷出，更何況疫情衝擊之下入不敷出的家戶數可能還會增加，他們領到錢會存起來嗎？更直接地說，對這百分之四十幾的家戶來說，家裡每人領到五千元「生食都不夠，哪有通曝乾」？ 再以實際儲蓄況狀觀察，根據台灣金融研訓院去年公布的調查，百分之十九點五的家庭無法在一周內籌足十萬元，「一旦面臨生活中的負面事件衝擊，將有立即性的風險」；此一調查也顯示，百分之十六點六點的家庭沒有任何儲蓄，百分之十五點三的家庭儲蓄低於四萬元，百分之十一點一的家庭儲蓄介於五萬元至十一萬元。換句話說，若以每月每戶消費支出六點九萬元計算，百分之三十一點九的家庭若收入驟減，恐怕撐不過一個月；百分之四十三的家庭，恐怕撐不過兩個月。就此來看，無論現金或五倍券對他們都不是會拿去存起來的「收入」。 如果蘇揆以為發五倍券就不會被存起來，這也未必說得通：民眾拿五倍券消費，他可能就會存起手中的等值現金；更何況，有些人現在存錢，是為了以後的消費。質言之，蘇揆不發現金，恐怕是因為不願被說成「拿香跟拜」吧？