〈法扶天地〉父母教養過失之責不應減抵獲賠金

最高法院民事最近有一個判決，引起社會大眾廣泛注意。一名少年凌晨無照騎乘父親的重機車，行經一處夜間施工路段，該路段未安裝警示燈也未作完善路面處理，且市公所也未妥善管理該路段道路及路燈，導致路面高低落差、路燈故障而無照明，致少年嚴重摔傷，打國家賠償官司。二審判決認為少年無照騎車為事故主因，應負六成過失責任；市公所及工地主任應負三成過失責任；少年之父母明知其子無駕照，卻未妥善保管機車鑰匙，未盡教養之責，應各負百分之五過失責任。案經上訴最高法院發回二審重新審理。

今年五月八日，最高法院一一二年度台上字第一九二七號國賠事件做出判決，判決意旨認為：侵權行為被害人為未成年人時，原則上不承擔其法定代理人之與有過失責任，民法第二一七條第三項規定之「代理人」，應做目的性限縮解釋。但最高法院認為，若依照民法第二一七條第一項規定，損害的發生或擴大（例如車禍），被害人（例如本案少年）也有過失的話，法院可減輕或免除加害人的賠償責任；同法條第三項規定，於被害人的代理人或使用人與有過失者，準用之，將被害人的代理人或使用人的過失，視同被害人的過失。

惟依照民法第一０八四條第二項、第一０八六條第一項規定，父母為其未成年子女的法定代理人，對於未成年子女有保護教養的權利義務，法律為未成年子女設置法定代理人制度目的，是在於保護未成年子女的權益。因此，最高法院又認為，本案若父母未盡保護教養其未成年子女（即父母明知其子無駕照，卻未妥善保管機車鑰匙），在此情況下，是否讓少年承擔其父母各百分之五的過失責任，最高法院認為基於「保護未成年子女利益原則」，應不可讓少年承受其父母過失責任。

簡單講，最高法院一一二年度台上字第一九二七號判決認定，本件車禍被害人是少年，不必承擔其父母的過失責任，而此判決卻跟先前最高法院判決見解不同，備受矚目。本件最高法院發回更審理由，主要認為二審判決並未詳述為何少年須承擔其父母過失責任的理由，此明顯已跟法律保護未成年子女利益原則相違。將來，此案到底會如何判，值得社會大眾持續關注。                    （作者∕法律扶助金會嘉義分會會長林春發律師）