監察院長陳菊面對廢除監察院的態度反覆。（中央社，資料照） 民進黨憲改小組「中央政府組織架構組」四日開會，針對廢除監察院達成共識。監察院是中華民國憲法規定的國家最高監察機關，雖然也曾被譏為「只拍蒼蠅，不打老虎」，但亦不容抹煞其功能。民進黨有意透過修憲廢除監院，固然有其道理，但問題在於廢除監院之後監察權該如何安排？過去極力主張廢除監院的陳菊目前擔任監察院長，她是否該再度表態支持廢除監院？ 廢除監院是民進黨長期以來的主張，蔡英文總統競選連任時也表示，憲政改革「廢除考試院、監察院也可以優先進行」；至於民進黨主張廢除監院的原因，可從民進黨立委鍾佳濱去年六月所說「長期以來最堅持『憲法五權體制』的就是國民黨」看出端倪。質言之，民進黨在其黨綱「基本綱領」中雖主張「制定新憲」，認為中華民國五權憲法體制「大而無當」，但在民進黨無法「制定新憲」的現實之下，只能先設法廢除五權憲法中「大而無當」的考監兩院，以實現民進黨「三權分立」的主張。 依照民進黨憲改小組「中央政府組織架構組」共識，一旦修憲廢除監察院之後，傾向將原屬監察院的調查權改歸立法院；由此觀之，民進黨並不否認監察權的重要性。事實上，二０一五年發表的一篇學術論文指出，全世界約有一百六十個國家設置獨立監察制度，顯見監察權的設立在全世界都是一個被普遍接受的觀念與作法。 至於監察權的位階及職權歸屬，全世界設立獨立監察制度的一百六十個國家就各有看法，除歸屬民意機關之外，亦有獨立於行政、立法、司法之外的「第四權」設計，例如德國的審計法院、以色列的審計長兼監察史等等，即如美國的會計審計總署也有學者認為是「第四權」。 如果探究國父孫中山先生主張設立監察院的原因，也可看出監察院隸屬立法權有可能衍生弊端：「外國現在也有這種權（監察權），不過把他放在立法機關之中，不能夠獨立以成一種治權罷了」。孫中山有此想法，原因之一在於當時著有《自由》一書的美國學者希斯羅認為，「國會有了彈劾權，那些狡猾的議員，往往行使彈劾權來壓制政府，弄到政府動輒得咎」。 倘若中華民國監察權（或屬於監察院的調查權）改歸立法院行使，會不會出現希斯羅所說的「行使彈劾權來壓制政府」，恐難斷言；但是，以目前若干立委勤於「喬事情」來看，確實不無可能。何況，也有具立院背景的監委認為，若以立法院凡事政黨惡鬥的生態與立法的低效率，他本人強烈反對監察權改由立委行使。 姑不論一旦監察院廢除後監察權是否改由立法院行使，民進黨主張廢除監察院早就被質疑為政治操作，最明顯的問題就在於陳水扁執政時依舊維持監院正常運作；二０一六年蔡英文當選總統、民進黨掌握立院多數之後，不但遲未推動廢除監院，而且還試圖把監委「補好、補滿」，甚至拿來當「招降納叛」的工具。 更重要的是，陳菊早在一九九二年擔任國大代表時就明確主張廢除監院，但在二００四年卻推薦監委人選，去年被提名擔任監察院長時再指「憲改工程（包括廢除監院）完成後…光榮離開」。陳菊如此反覆的態度，該如何誠實面對近日民進黨達成廢除監院的共識？又該如何面對忠實依據憲法行使監察權的監委與院內大小官員？