行政院三日下午舉行「顧供電也護藻礁」記者會，經濟部長王美花（右）簡報說明三接外推方案。（中央社） 高家俊 中選會七日公布，珍愛藻礁公投案跨過連署門檻，待十四日委員會議審定後，有望宣布成案，於今年八月二十八日公投。行政院因應該公投，則是搶在三日公布第三天然氣接收站外推方案，由中油於八月公投前，將環境影響差異分析報告（環差）送進環保署審查。 進一步看行政院拍板的外推方案，亦即將第三天然氣接收站（三接）的觀塘工業港原址外推四百五十五公尺，屆時工業港將離岸一點二公里，而外擴防波堤長度則由七千一百三十三公尺縮短為六千零二十六公尺，強調不浚挖、不填地的方式，認為可以保護藻礁、迴避已知水下礁體，預估將使工程延宕兩年半，增加一百五十億經費。 對於行政院的外推方案，有五點質疑： 第一、這個外推方案，事前是否經過嚴謹的可行性評估？新的設計案，會帶來什麼附加副作用？對生態造成什麼影響？在行政院公布外推方案中，完全沒有提及。 第二、外推方案已經改變了整個工業港的設計思維，依照法規，本就該重新進行環境影響評估，這個過程絕不是一、兩年就能完成，但現在卻聲稱只要做「環差」，而非重做「環評」，經濟部還公開說要趕在公投前送環保署審查？難到外推案只是為了應付八月的公投？ 第三、外推方案，已經改變了該區域的自然環境，對藻礁當然會帶來影響。雖然工業港外推，但大潭潮間帶的藻礁，依舊被三方的防波堤、棧橋所包圍，海水難以交換，藻礁將會缺乏營養，經年累月一段時間後，最後終究會因為漂沙、淤積與缺乏養分而死亡。外推案顯然沒有達到保護藻礁的目的。 第四，外推案中，觀塘工業港原址外推四百五十五公尺，外擴防波堤長度則由七千一百三十三公尺縮短為六千零二十六公尺，但水深不同，築堤工程可能加深、加高，工期延長、經費增加，卻不能確保藻礁安全的話，外推案有其意義嗎？ 第五、三十多年前，政府決定進口液化天然氣，當時就已經在桃園大潭、高雄永安之間考慮潮汐、氣候、交通條件等，最後，鑑於桃園外海的冬季海象太差等因素，才選定在高雄縣永安海濱填海埔新生地設立液化天然氣接收站，而且從高雄永安舖設海底天然氣管線直抵苗栗通宵，再轉送到北部。 三接的外推案，不能只看政府公布的表相，還有許多不確定的變數尚待釐清，但在資訊不對等的情況下，即使是環團、推動公投的人士，也難窺究竟，部分社團、人士可能因此含糊接受，這也讓人感受到政治操作的斧鑿痕跡。 三接遷台北港可能是最單純的解決方案，但大潭電廠建設，藻礁生態成了環保抗爭的議題後，一直走到今天的公投成案，民進黨政府自己也已經回不了頭了，前因後果的堆疊下，三接案、能源政策與停電、缺電的真真假假，都成了複雜的政治議題。 （成功大學水利及海洋工程系名譽教授高家俊口述，記者趙家麟採訪整理）