林鈺雄認為 要求檢察官就累犯主張負舉證責任 但不准用被告前科表 已逾越界限 記者黃必成∕台北報導 「累犯」爭議引發院、檢互槓，如今學界也加入討論。台灣大學法律系教授林鈺雄指出，大法庭裁定主文要求檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任，卻於理由「加碼」指不准使用被告「前科表」，最高法院發布的新聞稿「再加碼」延申解釋。他認為，這是大法庭制度施行以來，「最走鐘」的一個裁定。 對於被告是否構成累犯而加重其刑，最高法院刑事大法庭四月二十七日作出統一見解，指訴訟程序上應由檢方負舉證責任，由檢方提出構成累犯的主張與證明方法，法院才需進行調查與辯論。 若檢方未提出，法官即可認定檢方認為被告沒有累犯加重的必要性，但法官仍可將前科等客觀資料，列為量刑因子中的品行來審酌量刑。 檢察官改革團體劍青檢改認為，就算被告構成累犯而應加重其刑，法官頂多是從最低刑度加重一個月或多意思一下，即便不構成累犯，但其前科累累、素行不良，法官也會納入考量，到底構不構成累犯，對判決結果影響極低。 此外，檢方也鮮少以累犯要求加重或提出上訴，累犯向來不是檢方控訴的重點。大法庭要求檢方對累犯應負舉證責任，甩鍋他人不僅無解於問題，更將大幅增加法官負擔。甚至直指大法庭為減輕法官工作負擔，胡亂下指導棋等。 對於累犯爭議，林鈺雄表示，大法庭對累犯裁定的主文，要求檢察官應就累犯主張並負實質舉證責任。但大法庭於理由中，卻加碼表示不准使用被告「前科表」，作為認定累犯的依據，這已明顯逾越界限。 林鈺雄指出，在引發各界議論後，最高法院發布新聞稿，指出大法庭裁定主文與理由皆未提到的，檢察官不得聲請法院函查累犯前科證據，若聲請則法院應予駁回。 新時代法律學社質疑，最高法院的新聞稿是審判主體，還是法院行政的對外意思？新聞稿超過裁定主文，加碼出來的法律見解，若還要討論什麼拘束效力，「那我也是醉了！」如果是濫用新聞稿而非大法庭裁定，來對審檢進行訴外法律的「行政指導」，那可真要令人「緬懷」動員戡亂時期的司法前輩們了。