NCC主委陳耀祥雖曾說「不是我一個人主導能決定」，但事實證明，就算有內審跟外審，NCC還是被法院認定恣意判斷業者違法。(中央社，資料照) ＮＣＣ又輸了，而且是再次輸給被撤照關台的中天新聞台。二０一九年引發軒然大波的「三人合體現鳳凰展翅雲」新聞，ＮＣＣ在接獲檢舉後以「怪力亂神」為由，決議裁罰四十萬元。在中天新聞已被撤照兩年多後，如今鳳凰案雖然中天勝訴確定，但這個「遲來的正義」還是無法讓中天拿回執照，因為ＮＣＣ在撤照時給了洋洋灑灑的罪狀，中天新聞台要翻盤可能沒那麼容易。 但從台北高等行政法院判決ＮＣＣ敗訴的原因來看，ＮＣＣ根本活該，失能的審查制度跟無用的合議制就是ＮＣＣ連連敗訴的罪魁禍首，更顯示ＮＣＣ作為獨立機關卻怠忽職守，不僅無視外部審查委員的決議，在「合議制」的制度上卻用如此蠻橫的行政程序更是令人憤怒與不齒！ 對於ＮＣＣ對中天「九連敗」，ＮＣＣ主委陳耀祥辯駁說，中天相關裁處案共二十五件，有五件中天未提訴訟，六件處分判決確定（ＮＣＣ勝訴四件、敗訴兩件），另有十四件法院尚未判定。但若細看法院判決，ＮＣＣ敗訴的原因非同小可，簡單來說就是「恣意妄為」。原因是ＮＣＣ裁罰前雖依規定將新聞提送外部廣播電視節目廣告諮詢會議審議，但明明十六名委員中有九人建議「發函改進」、三人建議「不予處理」，只有四人認為「違法」，所以外部委員會最後決議「發函改進」，並無認定違法或要求裁罰。 然而，ＮＣＣ委員會在內部合議時，並無採納外部委員的建議，逕自決議裁罰四十萬元。這種忽略多數意見又刻意採納特定少數的做法，讓高等行政法院認為ＮＣＣ恣意判斷業者違法，因此改判中天勝訴並撤銷原處分。 ＮＣＣ的外部委員會有多重要？該委員會的組成是為了提供更專業的審理建議，在適度的情況下可進行案件的初步決議。在中天新聞台的聽證會時，ＮＣＣ曾被問到有關於外部委員會的組成情形。當時ＮＣＣ表示，外部委員會是由各方專家學者組成，人數超過五十位，會依審議案的類型邀請不特定的外部委員進行審議。 可是，鳳凰雲的敗訴案代表了什麼？就是ＮＣＣ視外部委員的意見為無物！就算外部委員提出審查建議，但ＮＣＣ在握有最終決議權的前提下，還是「我說了算」。對此，這些長期提供ＮＣＣ專業意見的外部委員知道自己的建議原來只是一場空，不知該作何感想。 更何況，這不是ＮＣＣ因「違反程序」而被法院撤銷原處分的第一案。在「黑衣人霸凌女學生」案中，北院更一審撤銷ＮＣＣ原處分，理由是該案的諮詢會議組成程序有瑕疵，諮詢委員未達法定人數，因此ＮＣＣ依會議決定所做的裁罰處份有違誤，判決撤銷ＮＣＣ對中天的裁罰。另一案「少女率眾霸凌情敵」同樣也是因為諮詢委員人數不足的程序錯誤問題而撤銷原處分。 換句話說，ＮＣＣ每次都聲稱「依法辦理」，還有嚴格的內審跟外審，陳耀祥甚至曾經說過「不是我一個人主導能決定」。但是，事實證明，就算有內審跟外審，ＮＣＣ還是能主導一切，不聽任何建議的「獨立」機關。 面對業者頻頻提出行政救濟，ＮＣＣ的裁處決議卻屢屢因為程序不正義而遭法院撤銷處分，如此的顏面無光，ＮＣＣ還想辯駁什麼？鳳凰展翅，打下的是ＮＣＣ的尊嚴，而當初作為台灣通傳產業獨立監理機關的光榮早就再也不復見。