記者黃必成∕台北報導 高雄市警察局三線一星的前警官孫啟義，被控從十二年前起包庇色情營業場所，接受業者招待到酒店及收受款項，一、二審被依貪汙等罪判刑十一年、褫奪公權五年，最高法院駁回上訴，全案定讞。 孫員涉案後，高雄市政府也將孫男移送懲戒，懲戒法院審理後，認定孫男犯案事證明確，嚴重敗壞警界風紀，日前將他判處撤職並停止任用四年。 孫男自民國九十九年底至一０九年七月間，擔任高市警局督察室三線一星督察。他被控於一０二年、一０三年間收受轄區內劉姓男子經營「小吃店」業者的招待。 劉男共接受女侍脫衣陪酒招待、收受劉男交付的現金二萬元、按摩服務、委託修繕鐵皮屋，及招待旅遊、購買家電等。 孫男收賄不正利益期間，警方臨檢該家「小吃店」次數、強度降低，且無照營業也未被移送高雄市政府裁罰。檢廉接獲檢舉偵辦後，依貪汙等罪嫌將孫男約談到案，並向法院聲請羈押獲准。 孫男不知潔身自愛，未盡責督導其轄下警察，且收受業者賄賂及不正利益，更試圖將其中賄款二萬元交付受其督導的員警，敗壞警界風紀，依貪汙的違背職務收受賄賂及不正利益罪判刑十一年，最高法院駁回上訴，全案定讞。

東區王先生問：甲公司為乙公司的法人代表股東，且為乙公司的負責人。乙公司因資金需求，簽立借款契約書，向甲公司申請借款一千萬元，惟乙公司僅還部分借款及清償利息，尚欠六百萬元未清償，甲公司遂依消費借款契約請求乙公司返還借款。但是乙公司辯稱本件借款契約違反公司法規定而無效，構成侵權行為，乙公司並抗辯該借款已經出借、增資予乙公司的子公司而用罄，乙公司並無不當得利，又甲公司擔任乙公司董事，未盡公司負責人之善良管理人注意義務，應賠償乙公司一千萬元，乙公司可以此債權，主張與借款債務抵銷，乙公司毋庸給付該一千萬元。請問乙公司如此的辯解行得通嗎？ 答：甲公司為乙公司的法人股東，甲公司顯係為自己及乙公司進行本件的借貸行為，依公司法規定，應由乙公司的監察人代表乙公司，既未由乙公司監察人代表乙公司簽訂本件借貸契約，則借貸契約屬於效力未定；不過，後來乙公司還了部分借款及清償利息，可見乙公司已有事後承認借款契約之效力，故乙公司辯稱借款契約違反公司法規定而無效，構成侵權行為，應不足採信。 法人為股東時，得自己或其代表人當選為董事或監察人。前者係由法人股東自己當選為董事或監察人，再指定自然人代表行使職務，該董事或監察人與公司間的委任關係存在於法人股東本身；後者為由法人股東的代表人以個人身分當選為董事或監察人，委任關係存在於該代表人個人。 公司負責人應忠實執行職務，並盡善良管理人的注意義務。如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。本例乙公司抗辯甲公司未盡公司負責人之善良管理人注意義務，依我國舉證責任原則，或美國法院的經營判斷原則，應先由乙公司舉證證明甲公司（擔任乙公司法人代表）就其借款、增資與乙公司的子公司，違反忠實義務及善良管理人的注意義務，如果乙公司無法證明，即應負返還本件借款的責任，乙公司如此的辯解，不足採信。 （作者∕林瑞成律師）