台北地院重開羈押庭，法官認為京華城案柯文哲違背法令，仍執意為之，且有勾串共犯或證人、滅證之虞，因此裁定收押禁見。(中央社) 民眾黨主席柯文哲涉及京華城容積率弊案，日前被法官裁定羈押禁見。這本來是預料之中，不足為奇。但四天之間，在沒有新事證的情況下，自「無保請回」變成「收押禁見」，不免讓人覺得其中是否另有蹊蹺？ 本月二日，台北地院裁定柯文哲「無保請回」，理由是柯文哲並非都委會與會人員，無從直接知悉開會情形，亦無相關專業，「信賴都委會決議，並非無據」；同時，檢察官所提事證尚有合理解釋空間，「犯罪嫌疑重大」的指控不足。兩天後，高院發回更裁，理由是柯文哲積極介入京華城案，有必要究明「柯是否對京華城案毫無所悉也未曾懷疑」。 隔天地院重開羈押庭，法官呂政燁在程序庭要求檢察官不得於發回更裁程序提出新事證，以免造成對被告的突襲。最後，法官認為柯文哲明知增加過高，超過百分之五百六十的容積率給京華城違背法令，仍執意為之，且有勾串共犯或證人、滅證之虞，因此裁定收押禁見。 表面看來，法官要求檢方不得提出新事證，當然對柯文哲有利，但在這樣的情況下，柯文哲仍被收押，顯示法官認定柯文哲「明知增加超過百分之五百六十的容積率給京華城違背法令，卻仍執意為之」。這或許可以解讀為檢方改變攻防策略奏效，從原有的違背職務受賄罪與圖利罪一併論告改為專論圖利罪犯行，獲得法官認可。 但從另一個角度看，既然現有證據就足以證明柯文哲積極介入，確實知情，為什麼上次不拿出來？如果上次就已提出，為何法官不採信？而對於相同的證據，不同的法官卻有完全相反的裁定，這又是為什麼？再說，檢調追查柯文哲京華城案多時，相關資料理當早就充份掌握，為什麼拿不出「一槍斃命」的事證？總是要先放後抓？ 舉例來說，被控在桃園市長任內收賄的鄭文燦，桃園地檢署聲請羈押，桃園地院裁定交保；檢方兩度抗告後，高院撤銷原先交保裁定，發回地院重開羈押庭才裁定收押。兩相對照，兩案的處置方式何其類似？這當然不免會給外界一些聯想，會不會是檢方先押人再找證據？還是檢方早有證據，只是一點一點釋放？或是檢方與法院其實在唱雙簧，藉此彰顯司法審判的公正與公平？ 這樣的聯想或許對司法部門並不公平，但卻是外界普遍的懷疑。為什麼在證據未必充份的情況下，非要急著把柯文哲羈押？好比說，檢方認定柯文哲違背職務收賄，可是查了半天，檢方舉證的金流至今並無法與柯文哲的職務行為形成犯罪對價關係；同時，儘管地院認定柯文哲涉犯貪汙治罪條例的圖利罪「犯罪嫌疑重大」，不過也強調「形式上雖已符合圖利罪要件」，但柯文哲的所為究竟是單純圖利沈慶京？或者與沈慶京期約甚至收受賄賂？「仍有待檢察官查明」。 換言之，檢方至今顯然並沒有查明柯文哲所為究竟是單純圖利？還是期約甚至收受賄賂。這當然難怪民眾黨會批評檢方聲押理由不充份，「北檢只有一個邏輯，羅織罪名，目標就是要把柯文哲押起來」。 總之，柯文哲如果真的收賄，或者是圖利京華城，查有實據，當然應該繩之以法，絕對不容輕貸。但他目前是否有逃亡或湮滅證據的可能？羈押是否違反無罪推定原則？司法部門恐怕都要審慎處理，以免落人口實。