記者陳金龍∕台中報導 姨丈因外甥女缺乏雙親，代為照顧多年卻為逞性慾朝她數度性侵，直到少女讀國中經通報家暴才曝光，她更坦言被硬上很不願意，但曾答應姨丈不會講出來；法院指出，少女自幼寄人籬下，面對自身、親人權益身心飽受煎熬，痛斥姨丈罔顧人倫，依加重強制性交罪判他八年六月，可上訴。 起訴書指出，姨丈明知少女當時念小學六年級，卻從一０七年八月起以她犯罪為由，深夜命罰跪，或是說要替她擦藥要求脫光躺平，卻摸她下體性侵，姨丈得手後又接連硬上、指侵甚至逼口交，造成她下體撕裂傷流血、肛門擴張等傷勢，姨丈坦承從少女念幼兒園大班起就照顧她，但矢口否認性侵。 判決書指出，少女至一０八年六月讀國一時，學校老師見她手部紅腫瘀青通報家暴，經社會局緊急安置後才曝光；少女指證歷歷，控訴從小六暑假就遭性侵，被姨丈打完後對方說要拿蘆薈擦傷口，被要求脫衣遭硬上。 法院審酌，少女描述遇害過程、時間及細節，沒有相互矛盾，可認定她是親身經歷而非杜撰。姨丈明知少女缺乏雙親關愛，卻罔顧倫常性侵，一、二審均依加重強制性交罪判他八年六月。

中央社∕洛杉磯5日綜合外電報導 美國媒體今天報導，美國女演員安海契駕車在洛杉磯衝入一戶民宅，狀況危急，已入院接受治療。 法新社報導，洛杉磯消防局通報一輛汽車衝入馬爾維斯塔社區一棟兩層樓的房子，造成破壞並引發大火。 根據TMZ蒐集到的影像，53歲的安海契先撞進一棟公寓大樓的車庫，然後駛離。 這輛車之後又衝入馬爾維斯塔社區的一棟房子，導致房屋嚴重損毀。 TMZ報導，安海契身上嚴重灼傷，車子嚴重焚毀，被抬上擔架送醫，正在醫院插管。 安海契自1990年代以來出演多部電影，包括「六天七夜」、「驚天爆」和「是誰搞的鬼」。 安海契在1990年代曾與知名脫口秀主持人艾倫狄珍妮絲高調談女同志戀愛。

南區黃先生問：最近社區出現一個社區竊盜慣犯，不但偷社區停車場汽機車內的零錢，也會到處閒逛，看見哪家屋主忘記關門，便闖空門進去偷現金，幾乎令社區居民防不勝防，困擾不已，社區也會擔心，居民家中只有年邁父母在家，萬一小偷形跡敗露被發現由偷變搶，更會直接危害到屋主生命財產安全，難道法律上都沒有處罰或預防竊盜慣犯的辦法嗎？ 答：案例中實體法律部分，這名社區竊盜慣犯可能涉犯《刑法》第三二０條普通竊盜或第三二一條加重竊盜罪嫌，只要被告在主觀上知道未經所有權人之同意，直接拿走有價值的東西，就已經彰顯有為自己不法所有之意圖。基於竊盜財物之主觀犯意，而在客觀上行竊現場也並非無人管領之場域，財物更不是隨意棄置於路邊、空地等之無主物，法律規定不可擅自撿取，即使放在屋外也不可以隨便拿，否則，便會構成竊盜罪。 另就程序面來說，像此案例被告在短時間內，偷遍社區大小財物的人，如果警察是以現行犯逮捕這名慣竊移送到地檢署，檢察官便可以依據刑事訴訟法第一０一條之一規定，向法院聲請「預防性羈押」，將嫌犯押起來。 之所以可作預防性羈押，大多數是因為犯罪行為人有一而再、再而三，有反覆犯同樣的罪傾向，為避免此種犯罪型態之行為人在同一社會環境條件下，再次犯下相同的罪，因此透過拘束被告身體自由之方式，避免再犯。竊盜罪在實務上是最常被用來做為預防性羈押的罪名，法院在決定是否要羈押被告，不須有積極證據，從被告犯罪之歷次過程觀察，在某種條件下已經多次犯下相同罪行，只要認為被告確實準備或預備再為同一犯罪，且前次犯罪沒有明顯改善，就可以認為在這種環境下，被告可能再為同一犯罪之危險，就可認定有反覆實施犯罪之虞。 在此特別提醒，即使經濟狀況窮困、生活條件捉襟見肘，也不要去偷，否則毀了自己前途，也造成別人財物損失的不便，最後還會吃上官司，淪落到人身自由受到限制，而悔不當初。 （作者∕台南地檢署檢察官劉修言）

愛上母親友人 少女兩度墮胎 記者王勗∕台南報導 一名林姓男子與友人未滿十四歲女兒交往，發生多次性行為，女方兩度懷孕、人工流產才被社工發現通報。林一審被判五年七月，二審考量女方、家屬無條件原諒、林約定賠償五十萬元等，改判應執行兩年、緩刑五年。 一０七年十一月間，少女透過臉書認識母親友人，與時年廿五歲的林男認識並交往，林男還搬至安南區與小女友同住，同年十二月晚間就在貨車上首次與小女友發生性行為，交往期間兩人多次發生性行為，直到一０八年五月少女發現懷孕。 少女珠胎暗結進行人工流產，林男一度搬離少女住處，但兩人仍維持親密關係；一０八年七至十月間，兩人持續發生性行為，同年十月少女再度懷孕，二度進行人流。因少女為市府家庭暴力及性侵害防治中心追蹤關懷個案，社工訪查得知前情後立即通報相關單位，林男也被警方依妨害性自主法辦。

中央社∕台北五日電 據衛福部統計，去年性騷擾申訴共一七二一件，是一０六年的二點六倍，跟蹤、偷拍明顯增加。衛福部保護司長張秀鴛今天說，只要記下發生日期、時間、地點與騷擾情形，就能捍衛自身權益。 衛生福利部召開記者會公布最新性騷擾申訴案件統計，張秀鴛表示，近五年性騷擾申訴件數逐年上升，去年共接獲一七二一件，較民國一０六年的六百六十二件成長，其中有七十五％案件調查成立。 進一步分析，性騷擾被害人多達九十六％是女性，以「肢體騷擾」占五十一％為大宗，其次依序為「傳送色情圖片或偷窺偷拍」二十六％、「言語騷擾」十四％，超過六十％受害者不到三十歲。 張秀鴛說，過去社會文化中常認為性騷擾「沒什麼」，久而久之助長性騷擾風氣，因此當面臨性騷擾時，受害者擔心外界眼光或對方報復帶來生活不便，經常選擇隱忍，但近年申訴數量顯示民眾對於性騷擾抗拒的意識逐漸抬頭，不願再隱忍下去，更勇於捍衛自己的權益。 民眾對於性騷擾的觀念仍停留在肢體騷擾，但近年隨社交網站、通訊軟體發達，「跟蹤及不當追求」、「傳送色情圖片或偷窺偷拍」的性騷擾類型比率明顯提升。 張秀鴛指出，分析訴願可以發現，加害人從申訴、再申訴到提出訴願，行為人都一再強調自己沒有性騷擾的犯意，也沒有性騷擾，但實際上，多達七十五％經過調查仍然確定有性騷擾事實，也代表民眾過去隱忍了多久。 性騷擾造成的傷害不見得看得見，卻不代表不存在，張秀鴛說，歷經過性騷擾的被害人可能在往後的人際互動中，對人產生防衛心理，面對很多事情也容易提不起勁，甚至產生憂鬱、焦慮等心理症狀，再對生理造成傷害。張秀鴛強調，性騷擾判斷標準除了客觀的事證、物證外，受害者的主觀感受也是主要衡量標準，只要被害人感到受到侵犯，就可能構成性騷擾。

記者蔣謙正∕高雄報導 高雄城中城大火一案，高雄地院僅起訴公共危險放火罪，判主嫌黃格格無期徒刑。高雄地檢署五日回應說，黃格格故意挑易燃沙發放火，具不確定殺人故意，將參酌被害家屬意見上訴。 對於高雄地院五日判決理由，雄檢回應指出，黃格格故意放火，且明知內含泡棉沙發為易燃物，還選在凌晨眾多住戶居住熟睡的集合式大樓為之，導致火勢一發不可收拾，自有不確定殺人故意。 檢方質疑原審認定黃格格僅犯過失致死罪，認事用法不當，將於收到判決後，研議上訴理由，並參酌被害家屬意見依法提起上訴，以求妥適裁判，彰顯司法公義。

記者黃必成∕台北報導 新黨青年軍成員王炳忠、新思維中心主任侯漢廷、文宣委員會副主委林明正、王炳忠父親與陸生周泓旭等五人，被控為中共軍情單位在台發展組織，涉違反國家安全法。一、二審判決五人無罪，最高法院審理後駁回上訴，王等五人無罪確定。 檢方起訴指出，周男擔任在台監督及聯繫窗口，負責收取及彙報王男等三人的工作成果，並提供組織所需資金給王男，由王男統籌運用資金。三人以「燎原新聞網」、「新中華兒女學會」、「台大中華復興社」等組織，藉由舉辦活動等吸收軍人、學生等成員。王父王進步則協助發展組織，提供給王炳忠發展組織所需資金。 法院判決指出，王炳忠等人確實透過「燎原新聞網」經營網站、聘僱員工，且以「新中華兒女學會」、「台大中華復興社」舉辦活動，招攬認同和平統一理念者加入，但難認達到危害國家安全或社會安定程度。

記者黃必成∕台北報導 俄羅斯藝人安妮的前經紀人、汎迪國際廣告公司負責人趙崇伶，涉嫌於五年前，向金主佯稱將籌劃熱門韓團的演唱會及韓星蘇志燮的來台見面會，詐得資金六百萬元，台北地檢署五日偵結，依詐欺罪嫌將趙女起訴。 檢方調查指出，民國一０六年間，綽號「美寶」的趙崇伶假借要替韓國男團ＢＴＯＢ、ＶＩＸＸ舉辦演唱會，及誆稱要找主演韓劇「我身後的陶斯」韓國男星蘇志燮來台舉辦見面，兩度向金主募資分別拿到五百萬、一百萬元，總計獲得六百萬元投資款。 趙女收到投資款後，疑因拿錢不辦事，事後被投資人提出詐欺的告訴。檢方認為，趙女明知沒有舉辦演唱會及邀訪韓星來台的計畫，卻藉此詐得投資人的款項，認定她涉詐欺的罪證明確，依法起訴。 趙女已不是第一次犯案，她被控於民國一０六年間偽造合約，佯稱要舉辦「玖壹壹」、韓團ＢＴＯＢ的演唱會，向另一名金主詐得四百五十三萬餘元，去年九月被依偽造文書罪判刑一年四月定讞。 趙女另於一０七年間以有獨家門路取得歌手林俊傑演唱會門票，詐騙歌迷門票費用；一０八年間佯稱舉辦香港天王劉德華演唱會，詐騙金主資金，日前遭台北法院判刑六年，上訴中。

記者黃必成／台北報導 桃園市戴姓夫婦不滿國小剛畢業的女兒，被還未入學的國中要求寫暑假作業，認為校方剝奪孩童與家長的權利，向教育局陳情未果後提起訴行政訴訟。台北高等行政法院認為，教育局的函覆沒有准、駁效力，不是行政處分，裁定駁回。可抗告。 戴姓夫婦主張，女兒是國小畢業的準國中生，尚未註冊、未領取國中課本，國中卻要求女兒寫暑假寫作業，質疑該國中濫權，剝奪他們的權利，向桃園市教育局陳情及收到函覆後，決定提起本件行政訴訟。 父母表示，教育局應以違反教師法、教育基本法及國民義務法，將國中校長送教師懲戒會懲處，且教育局未回應家長的訴求，同樣違法。 行政法院指出，桃園市教育局已函覆戴姓夫婦，指暑期自主學習作業是因應疫情停課、學藝活動暫停而規劃的，是鼓勵、自願非強迫性質，免費提供學生學習，培養學生在家自主學習的精神，無關國中課程進度，也不列入開學後計算學生成績。 法院也認為，教育局函文只是針對戴姓夫婦陳情的事項加以說明，敘述事實，不具任何「准、駁」的效力，不屬於行政處分，雖然戴姓夫婦不服函覆內容，仍不得以此向行政法院提起撤銷處分的訴訟，因此裁定駁回。

記者黃必成／台北報導 館長陳之漢前年在臉書放上一張合成圖，將自己頭像與藝術品大衛裸體雕像合成的照片，陳姓網民不滿提起性騷擾申訴，台北市政府性騷擾防治委員會決議不成立性騷擾，後來提起行政訴訟。台北高等行政法院審理後判陳敗訴。全案仍可上訴。 館長於民國一０九年三月九日在臉書貼文，指「當年為了錢出賣自己肉體、寫真集被網友爆料」，並貼出自己頭像與大衛裸體雕像的合成圖。 同年四月九日，陳姓網友向高雄市警局提性騷擾申訴，表示他看到貼文感到惡心、不舒服；警方移由台北市政府調查，性騷擾防治委員會調查後，認為申訴無理由，不成立性騷擾。 陳提起訴願遭駁回後提起行政訴訟，主張自己不是刻意點館長的粉絲專頁，而是瀏覽臉書動態首頁時看見的，認為大衛雕像雖然是藝術品，但只會放在美術館供人欣賞。 陳指出，館長臉書上的照片與文字，就是要將大衛像往性別、性意識方面去解釋，因此感到不舒服，應構成性騷擾。 北市府答辯，陳主動瀏覽館長臉書，未違反其意願，且藝術雕像不會與性及性別有關，該圖片一看就知道是合成照，不會令人誤會，只是館長自我解嘲，不構成性騷擾。 行政法院指出，大衛雕像是歐洲文藝復興時期米開朗基羅的作品，依社會通念不是色情或與性相關的圖片；該合成照一望即知不是館長裸體，而是移花接木，閱聽大眾不會嚴肅以對、不舒服，認為陳提告無理由，判決敗訴，性騷擾不成立。