縱火燒死6人4度判死 最高法院改判無期徒刑定讞 記者黃必成∕台北報導 新北市男子湯景華不滿與翁姓男子打官司敗訴，半夜縱火燒死翁男的六名親友，四度被判處死刑，但最高法院改判湯男無期徒刑定讞。檢察總長江惠民日前就本案提非常上訴，最高法院審理後十六日駁回非常上訴，湯男仍逃過一死。 最高法院指出，我國刑法「間接故意」罪責較「直接故意」輕，既然輕重有別，量刑也會有差別，尤其涉及死刑與否，若被告出於間接故意，自然不是「情節最重大之罪」，如此解釋才符合最特殊情況、最嚴格的限制下適用死刑的立法意旨，才不會量刑輕重失衡，認為確定判決無違背法令，駁回非常上訴。 湯景華（五十三歲）民國一０三年帶雨傘進入三重區某餐廳，不滿遭老闆制止而起爭執；翁姓顧客勸說，兩人因此結怨，湯男控告翁男傷害獲無罪確定。 湯男懷恨在心，一０五年三月二十三日凌晨，購買汽油前往翁家外縱火，造成翁男的父母、姊姊、叔叔、嫂嫂及堂妹共六人死亡，翁男不在家躲過一劫。 一審、二審、更一、二審法院均認為，湯男與死者互不相識、毫無糾紛，仍決意縱火燒六人，痛苦超過文字所能形容，僅因細故殃及無辜，可見其兇殘冷血、視生命如草芥，四度依殺人罪判他死刑。 最高法院今年七月認為，湯男縱火的心態屬殺人「間接故意」，而非直接故意，不符合兩公約規定，要判處死刑必須具備殺人「直接故意」的要件，依法撤銷原判、改判無期徒刑定讞。 最高檢認為，本案法律問題在於法院對於間接故意犯殺人罪、且情節重大的被告，可否判死刑？認為最高法院誤解兩公約，且聯合國人權事務委員會的一般性意見也提及，「情節最重大之罪」包括間接故意殺人，依法提起非常上訴。

記者黃必成∕台北報導 空軍少校吳彥霆三年前駕駛Ｆ─１６戰機參加漢光演習時，不慎撞山殉職，其父母向國防部提訟請求國家賠償。台北地院審理認定軍方有管理疏失，判決國防部空軍司令部應賠償吳員父母共四百六十六萬餘元。本案仍可上訴。 民國一０七年六月四日進行萬安演習時，空軍兩架Ｆ─１６戰機，模擬計畫對基隆港實施攻擊後立即以航向０９０脫離爬高，返回花蓮基地。 但當日戰管臨時改變脫離航向，誤認到龜山島再爬高可行，加上任務機以低高度臨近目標時，受雲層影響無法目視。飛官吳彥霆雖兩度請求爬高，但戰管因內部問題，在他通過陸上目標左轉後才准其爬高，致吳員爬高不及而撞上五分山殉職。 吳員父母主張，空軍戰術管制聯隊戰術管制中心人員有疏失，包括史姓上尉攔截管制官任務前未查看實施計畫，賴姓上尉攔截管制官對地障認知錯誤，盧姓少校管制長未查看實施計畫及要旨命令，莊姓少校管制長對空中兵力毫無掌握，區姓上校主任未訂定檢查地障標準作業程序。 吳員父母認為軍方人員的疏失，致其兒子死亡，對空軍司令部訴請國賠，請求償殯葬費、扶養費、精神慰撫金共二千二百萬餘元。 空軍司令部表示，飛機撞山原因是交通部民航局航管人員將空域管制座標畫定錯誤，且吳員被通知可爬升後，應有二十秒充裕時間越過五分山，因吳員個人因素造成失事。 法院審理認定，空軍司令部具有管理疏失，導致吳員的父母受天人永隔的人倫遽變，白髮人送黑髮人，確實受到相當的精神痛苦，應各賠償各一百五十萬元的精神慰撫金，加上各自的扶養金，判決空軍司令部應賠償吳父、吳母各二百二十二萬多元、二百四十三萬多元。 記者林坤瑋∕宜蘭報導 飛官吳彥霆於民國一０七年六月四日駕駛Ｆ─１６戰機執行漢光演習任務時，在新北市五分山失事殉職，吳彥霆的父母請求國家賠償。吳父十六日獲知勝訴後說，意外責任不能全推給已粉身碎骨，連屍體都找不到的人。 吳彥霆的老家在宜蘭，他的父親受訪時說，兒子報考空軍報效國家，他也一向支持空軍，想不到意外發生後，有空軍高層竟說「吳彥霆有偏離航道」、「最後二十秒吳彥霆有足夠時間飛越過五分山」、「失事是個人因素」，這種說法對家屬造成二次傷害。 吳父表示，空軍要有長進，要有進步，不能把事故責任推給「已粉身碎骨，連屍體都找不到的人」。吳父說，空軍要有擔當、要自己檢討，戰管若做得不好就要訓練。他提出國賠不是為了錢，心中有不服氣，提出國賠獲得新台幣一元也是勝訴，希望空軍可改進。

考績從「良好」變「未達良好」 記者黃必成∕台北報導 曾審理前總統馬英九、陳水扁二人的退休台灣高等法院法官曾德水，不滿前年任職時考績遭司法院從「良好」變為「未達良好」，向司法院提起行政訴訟救濟。一審認為司法院非處分機關駁回，他不服提上訴，最高行政法院認為司法院是處分機關，發回台北高等行政法院更審。 曾德水為司法官訓練所十五期結業，曾遭監察院彈劾，還曾因勸誘被告撤回上訴遭職務法庭記申誡處分，也被陳水扁的律師聲請迴避審理，他過去審理一起殺人分屍案時也親自到現場勘察。 曾德水審理時曾訊問槍砲案的被告，「要不要打下去，最少三年七百萬」、「上訴有沒有效，你要回去想」等語，遭移送法官評鑑委員會。法評會認為曾德水情節不重大，不成立評鑑，但應促請法院注意。 高院於五年評定曾德水的考績為「良好」，被司法院退回，高院二度打「良好」，司法院逕行變更為「未達良好」。曾德水不服，提行政訴訟要求撤銷考績。 台北高等行政法院審理後，認為司法院非處分機關，當事人不適格，判決駁回請求。曾不服，提起上訴。 最高行政法院指出，高院對曾德水作成的職務評定結果為「良好」，但經評議會實質審查後，決議改列為「未達良好」通過，並經司法院院長核定，司法院是處分機關，原判決未經實體審認，無從自為判決，廢棄發回北高行更審。