記者吳東興／彰化報導 張姓男子去年十月底酒後騎機車上路，看到路過的陳姓男子，竟誤以為是之前記他兩支大過，害他退學的高職老師，竟拿出一支鋸子作勢攻擊，喝令拿出金錢賠償，總共強取四萬四千五百元，員警獲報趕到，當場查獲。彰化地院審結，公共危險罪處四月徒刑，得易科罰金。攜帶凶器強盜罪處三年十月有期徒刑。 判決書指出，張男去年十月三十一日凌晨飲酒後騎機車上路，四點三十分許行經員林市一處民宅前，發現騎機車路過的陳男，誤認是某高職老師，立即攔車質問「你記我兩支大過，害我退學沒有畢業證書」等語，不顧陳男堅決否認，張男仍一再糾纏、怪罪，甚至在盛怒之下，自其機車上取出一支鋸子，衝向坐在機車上的陳男，揮舞並作勢攻擊，喝令陳拿出皮包內金錢賠償，還揚言殺害，使陳不能抗拒而取出皮包內四千元交給張；張見陳皮包內尚有一張五百元及提款卡，再接續脅迫陳交付剩餘現鈔及前往提款，陳提領二萬元交付張，張還嫌不足，又喝令陳再插入提款卡，並撥開陳，自行領取二萬元。迨於同日四點四十七分許，員警獲報趕到，扣得張身上之四萬四千五百元（已發還陳男），並測得其酒精濃度值零點四八毫克。 法院審酌被告係因誤以為遭被害人記大過而退學，遷怒於被害人，始為本犯行，並非事前即有預謀；又未對被害人施以強暴行為，且坦承犯行，已與被害人和解，再考量被告飲酒後，仍騎機車上路，實屬不該；又持鋸強盜他人財物，造成被害人人身安全莫大威脅，對社會治安存有重大危害等情，量處上述之刑。（飲酒過量，有害健康）

記者黃必成∕台北報導 余姓男於去年新冠肺炎疫情期間，未戴口罩行經台北車站附近，因不滿警方前往勸導，竟抽出預藏的開山刀砍殺邱姓員警，所幸僅受輕傷。邱員事後對其提出民事求償，台北地院審理後，判決余男應賠償五十萬元。 疫情嚴峻，民眾外出都必須戴好口罩，但余姓男子去年五月二十二日行經台北車站時，因未戴口罩，遭人檢舉。台北市警方獲報後前往勸導，經查核身分時發現余男為通緝犯，準備將其帶回。 余男當時假裝配合收拾物品，突然持開山刀朝邱姓員警揮砍攻擊，所幸隨即遭員警制伏，但邱員閃避不及，左頸、右手臂受到刀傷。 檢方調查，余男揮砍員警頸部，有殺人犯意。台北地院去年底將余男判刑三年半，余男未上訴，全案定讞。 邱員日前另對余男提出醫藥費、工作損失及精神慰撫金五十萬元的民事求償訴訟。北院審理後，依刑事偵查及判決結果，認定余男持刀殺傷邱員事證明確，須負起賠償責任，判賠五十萬元。全案仍可上訴。

記者黃必成∕台北報導 新北市某診所局廖姓醫師與翁姓藥師，涉嫌於前年起偽造病患病歷，向中央健保局詐領健保費，士林地檢署認定兩人涉犯詐欺、偽造文書等罪嫌，但考量均無前科且認罪，處分緩起訴一年。 檢方調查指出，民國一０九年一月至一一０年二月月間，汐止區某診所廖姓醫師與翁姓藥師，明知病患只是領取慢性處方箋藥物，並未接受治療，卻涉嫌持病患健保卡刷卡，在病歷上不實填寫頭痛、暈眩、喉嚨痛等症狀，藉此詐領健保費。 檢方統計，廖、翁二人共向健保局詐領醫療費用點數一百二十二次、逾四萬餘點，一年多期間成功詐領近四萬元的健保費。 衛福部中央健康保險署查覺有異，派人前往訪查病患，發現該診所盜刷健保卡等不法，除追扣不實申報點數，也向檢方提出告訴。兩人被檢方約談到案後認罪。 士檢偵結認定廖、翁涉犯詐欺取財、偽造文書等罪嫌，但考量兩坦承犯行，均給予緩起訴一年，條件是分別要要支付公庫十萬及八萬元，另須支付全民健康保險基金安全準備基金帳戶各五萬元。

記者陳銀全∕台南報導 東區陳姓民眾誤信詐騙集團話術，欲至金融機構匯款一萬美金至指定帳戶投資期貨買賣，行員通報市警一分局莊敬派出所前往，陳姓男子才免於被詐騙。 據了解，陳姓民眾（五十一年次）欲投資期貨買賣，於通訊軟體認識某投資公司客服經理，對談過程中，對方要陳男先前往銀行兌換美金並轉進對方提供的指定帳戶，陳男不疑有他，遂依照指示前往某金融機構進行匯款。 兌換過程中，行員發覺有異，因此通報市警一分局莊敬派出所，警員林昱帆、沈金源到現場了解後，向陳男解釋為常見的假投資詐騙手法，並利用過往遭詐騙案例予以勸阻匯款。

記者周閩生∕台北報導 台北市萬華區一名張姓賣淫女日前與陳姓嫖客性交易時，遭警方查獲被裁罰六千元，後續張女要求員警幫她協調陳男幫繳罰款，員警斷然拒絕後，陳女走出派出所，竟在所外怒罵，還踹巡邏車車門洩憤，當員警下車查看凹陷的車門時，她還揚言殺警，警方遂以現行犯逮捕，警訊後依妨害公務等罪送辦。 張女步出派出所後，先是在所外情緒激動的破口大罵，見有巡邏車經過，還出腳猛踹車門，員警下車查看，發現車門凹損，但張女仍不罷休，竟再出言嗆要殺了警察，警方認定張女言行已涉及妨害公務，遂依現行犯將她逮捕，並在訊後依妨害公務等罪嫌移送法辦。 警方事後呼籲，挑釁公權力一定依法偵辦。

記者黃必成∕台北報導 高雄市警察局三線一星的前警官孫啟義，被控從十二年前起包庇色情營業場所，接受業者招待到酒店及收受款項，一、二審被依貪汙等罪判刑十一年、褫奪公權五年，最高法院駁回上訴，全案定讞。 孫員涉案後，高雄市政府也將孫男移送懲戒，懲戒法院審理後，認定孫男犯案事證明確，嚴重敗壞警界風紀，日前將他判處撤職並停止任用四年。 孫男自民國九十九年底至一０九年七月間，擔任高市警局督察室三線一星督察。他被控於一０二年、一０三年間收受轄區內劉姓男子經營「小吃店」業者的招待。 劉男共接受女侍脫衣陪酒招待、收受劉男交付的現金二萬元、按摩服務、委託修繕鐵皮屋，及招待旅遊、購買家電等。 孫男收賄不正利益期間，警方臨檢該家「小吃店」次數、強度降低，且無照營業也未被移送高雄市政府裁罰。檢廉接獲檢舉偵辦後，依貪汙等罪嫌將孫男約談到案，並向法院聲請羈押獲准。 孫男不知潔身自愛，未盡責督導其轄下警察，且收受業者賄賂及不正利益，更試圖將其中賄款二萬元交付受其督導的員警，敗壞警界風紀，依貪汙的違背職務收受賄賂及不正利益罪判刑十一年，最高法院駁回上訴，全案定讞。

東區王先生問：甲公司為乙公司的法人代表股東，且為乙公司的負責人。乙公司因資金需求，簽立借款契約書，向甲公司申請借款一千萬元，惟乙公司僅還部分借款及清償利息，尚欠六百萬元未清償，甲公司遂依消費借款契約請求乙公司返還借款。但是乙公司辯稱本件借款契約違反公司法規定而無效，構成侵權行為，乙公司並抗辯該借款已經出借、增資予乙公司的子公司而用罄，乙公司並無不當得利，又甲公司擔任乙公司董事，未盡公司負責人之善良管理人注意義務，應賠償乙公司一千萬元，乙公司可以此債權，主張與借款債務抵銷，乙公司毋庸給付該一千萬元。請問乙公司如此的辯解行得通嗎？ 答：甲公司為乙公司的法人股東，甲公司顯係為自己及乙公司進行本件的借貸行為，依公司法規定，應由乙公司的監察人代表乙公司，既未由乙公司監察人代表乙公司簽訂本件借貸契約，則借貸契約屬於效力未定；不過，後來乙公司還了部分借款及清償利息，可見乙公司已有事後承認借款契約之效力，故乙公司辯稱借款契約違反公司法規定而無效，構成侵權行為，應不足採信。 法人為股東時，得自己或其代表人當選為董事或監察人。前者係由法人股東自己當選為董事或監察人，再指定自然人代表行使職務，該董事或監察人與公司間的委任關係存在於法人股東本身；後者為由法人股東的代表人以個人身分當選為董事或監察人，委任關係存在於該代表人個人。 公司負責人應忠實執行職務，並盡善良管理人的注意義務。如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。本例乙公司抗辯甲公司未盡公司負責人之善良管理人注意義務，依我國舉證責任原則，或美國法院的經營判斷原則，應先由乙公司舉證證明甲公司（擔任乙公司法人代表）就其借款、增資與乙公司的子公司，違反忠實義務及善良管理人的注意義務，如果乙公司無法證明，即應負返還本件借款的責任，乙公司如此的辯解，不足採信。 （作者∕林瑞成律師）

記者王勗∕台南報導 雲林劉姓男子分在兩所國小擔任代課、輔導老師，也在幼稚園任教，未料劉卻拍下三名女童不雅照上傳Ｇｏｏｇｌｅ雲端硬碟。美國國家失蹤及受剝削兒童中心去年通報我國刑事局，檢警展開追查。劉男一審被依加重乘機性交等罪判處十年徒刑，台南高分院二審審酌劉承諾賠償一０八萬並與家長達成和解改判八年，全案可上訴。 卅六歲劉男除在國小擔任代課、輔導老師外，也於幼稚園服務，教育經驗豐富，也時常被朋友委託接送、照顧小孩。一０六年十二月，劉受友人所託代為照顧七歲的女兒放學、過夜，不料劉卻趁女童熟睡，以手機拍攝友人女兒下體；另名友人則於去年八月間，將年僅六歲、二歲的姊妹花交由劉照顧，兩名女童也被劉拍下多張猥褻照，劉甚至用手撐開二歲女童下體並以自己生殖器抵住摩擦，相關影像紀錄也存於Ｇｏｏｇｌｅ雲端。 然而，美國國家失蹤及受剝削兒童中心（National Center for Missing & Exploited Children）監控查到劉男在Ｇｏｏｇｌｅ雲端硬碟存放三名女童、計廿四張猥褻照，去年二月通報台灣刑事局，經雲林地檢署指揮偵辦，將劉男逮捕到案，一審認劉拍攝兒童猥褻電子訊號，觸犯《兒童及少年性剝削防制條例》，而摩擦下體部分劉雖辯稱「沒有插入」，但要件已構成性交，同樣涉犯性侵，接觸下體摩擦已觸犯加重對兒童乘機性交罪，合併應執行有期徒刑十年。 案經劉上訴二審，台南高分院審酌劉已與兩方家長達成和解，承諾分別賠償八萬、一百萬元，劉目前已賠償卅二萬元，扣除檢方核發犯罪被害補償金，剩餘卅八萬元賠償金將待劉出獄後分五十期償還。 台南高分院考量劉坦承犯行、尚有悔意，二審改判有期徒刑八年。

記者周閩生／台北報導 李姓竊賊日前到新北三重一處民宅搜括後，將一台筆電藏在衣服下騎車逃離現場，但在行經台北市延平北路五段時，被士林分局社子所巡員警發現腹部隆起行跡可疑攔查，因其無法交代筆電來源，被警方帶回調查，警方後續在其包包內找到一張不是其本人的自然人憑證，於是警方便打電話給被害人，才知李嫌剛從他家中偷完逃離，李嫌見無法狡賴坦承犯案，警訊後依竊盜罪送辦。 台北市政府警察局士林分局社子派出所警員王義誠、王明陽日前巡邏行經延平北路五段時，發現李嫌身上衣物有異狀隆起，經查是一台筆記型電腦，他因無法交代來源，員警遂將他帶返所詢問。 警方隨後在其包包內找到一張不是其本人的自然人憑證，於是警方便打電話給被害人，才知李嫌剛從他家中偷完逃離，李嫌自知難逃法網，遂坦承稍早在新北市三重區一處民宅竊盜金項鍊六條、戒指五只、現金新台幣六萬元、還有包括美鈔、人民幣、港幣等外國貨幣，隨後，警方再於其所騎乘機車搜出橇棒、破壞剪、手套等作案工具。 被害人接獲警方通知，立即趕往派出所領物，對於自己財物能很快失而復得，則是感謝不已，同時也對士林員警認真細心盤查印象深刻，警訊後將李嫌依涉嫌刑法加重竊盜罪移請士林地方檢察署偵辦。

白河區王先生問：我家境清寒以從事廢棄物回收為業，前一陣子我看到路邊放了一個鐵架，我詢問附近的人這個鐵架是不要的嗎？那個人回答說「應該是不要的吧」，我想想如果是有人要的，應該不會棄置在路邊，所以就搬去資源回收場賣了。但沒想到幾天後警察找上門，說我偷了人家的鐵架，要辦竊盜罪，但我以為那是別人不要的，所以才搬去賣，這怎麼會是竊盜呢？我之前也曾碰過幾次這種情形，這樣叫我怎麼賺錢養家呢？ 答：刑法上竊盜罪的構成要件，是以意圖為自己或第三人不法的所有，在違背他人意願或未得他人同意的情形下，趁人不知而取得他人的財物，破壞他人對於物的持有狀態，而建立新的持有狀態而言。王先生於取得路邊的鐵架時，如內心確實以為是他人拋棄的物品而取得，即不符意圖為自己不法所有的要件，縱使因此破壞他人對於鐵架的持有，而重新建立自己新的持有狀態，未必會構成竊盜罪。 但現行審判實務，對於王先生這種遭遇，以欠缺不法所有的意圖而判處無罪的情形極少。因為一個人內心的想法，旁人無法得知，實務上不會以行為人自己的陳述來判斷其是否有不法所有的意圖，而是依一般人客觀上對此行為的評價來判斷。客觀上鐵架是具有財產價值的物品，鐵架放置於路邊並不表示是別人拋棄的物品，王先生詢問的對象也未曾確認其是否為鐵架的所有人，自不能僅憑旁人「應該是不要的吧」等語，就逕自認為是旁人拋棄的物品，更何況王先生為回收業者，對此應有相當的專業知識，而且自己也曾經碰過此種情形多次，自應對於這樣的狀況更加謹慎才是。 目前確實有許多家庭將不再使用，欲供回收的物品整理之後放置於家門口，供回收業者回收。但如果未在物品上註明供回收等字樣，除非是熟識的家庭，否則最好還是向放置之人確認之後較為保險。 （作者∕台南地方法院法官蔡直青）